Дело №2-328- 2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

21 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и М.С.В. заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил М.С.В. кредит в размере 106 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 20,3% годовых.

7 августа 2017 года М.С.В. умер.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец ссылается, что после смерти М.С.В. его имущество было унаследовано ФИО2, а также на то, что с момента смерти наследник не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 172 рубля 36 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривали факта заключения между банком и наследодателем указанного кредитного договора и наличие задолженности, а также того, что ответчик вступил в наследство, однако полагали, что кредитная задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения, поскольку М.С.В. был участником договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенного между истцом и АО СК «Альянс». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения, в которых сообщило, что в страховую компанию до января 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения ни банк, ни наследники не обращались, в случае обращение оно будет рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещение в размере имеющейся у М.С.В. перед банком кредитной задолженности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора 

<

номер> от 21 августа 2013 года, между истцом и М.С.В. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил М.С.В. кредит в размере 106 000 рублей, а М.С.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 20,3 % годовых ежемесячными платежами до 21 августа 2018 года. 

Согласно кредитной истории, М.С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что образовалась задолженность в размере 35 172 рубля 36 копеек. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. 

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что М.С.В. умер 7 августа 2017 года, подтверждается свидетельством о смерти от 11.08.2017 года. 

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Тот факт, что после смерти М.С.В. осталось наследственное имущество в виде нежилого помещения. площадью 61,6 кв.м., расположенного в доме 

<

адрес>, гараж 

<

номер>, расположенный в ГСК

<

номер>, по ул.

<

Г.> в г.Белгороде, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2018 года.

Тот факт, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти М.С.В. обратился его сын ФИО2, а его дочь К.А.С. отказалась от принятия наследства, подтверждается материалами наследственного дела 

<

номер> от 28 сентября 2017 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.10.2017 года, кадастровая стоимость нежилого помещения. площадью 61,6 кв.м., расположенного в доме 

<

адрес>, составляет 1 668 915 рублей 25 копеек, гаража 

<

номер>, расположенного в ГСК

<

номер>, по ул.

<

Г.> в г.Белгороде, составляет 292 396 рублей 87 копеек. 

Таким образом стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 1 961 311 рублей 87 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 35 172 рубля 36 копеек. 

Что касается доводов ответчика о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения по коллективному договору страхования жизни и здоровья к которому М.С.В. при заключении кредитного договора присоединился, то суд считает, что наличие такого договора само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он или истец заблаговременно обращались с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщику, что такие заявления были рассмотрены, смерть М.С.В. признана страховщиком страховым случаем и принято решение погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения. 

Также суд полагает, что в случае принятия страховой компанией положительного решения относительно выплаты страхового возмещения, стороны не лишены возможности обратиться в суд за пересмотром указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 255 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 35 172 рубля 26 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 255 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья