Дело №2а-842/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001806-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту – ООО МКФ "ОТП Финанс") обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 При этом указав, что в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится на исполнении исполнительный документ 2-1645/2018-1 выданный 02 ноября 2018 года Мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору 2818574346 с должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено 17 января 2019 года. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, невынесении приставом по собственной инициативе постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Определением от 02 сентября 2020 года ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В тексте административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Начальник ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – старший судебный пристав ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП, представив письменные возражения. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах).

В соответствии со ст.121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона о судебных приставах определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1645/2018-1 от 02 ноября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономно округа, судебным приставом-исполнителем 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №1687/19/89003-ИП в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МКФ "ОТП Финанс", предмет исполнения: задолженность в размере 40 462 руб. 55 коп. Копия постановления направлена должнику заказным письмом взыскателю простой почтой.

На исполнении ОСП по г.Лабытнанги в отношении ФИО1 помимо вышеназванного судебного приказа находится еще 3 исполнительных документа о взыскании задолженностей разной очереди на общую сумму 887 056 руб. 57 коп. три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №1615/19/89003-СД, в состав которого входит исполнительное производство №1615/19/89003-ИП (3-я очередь взыскания), №1687/19/89003-ИП (4-я очередь взыскания), №4215/19/89003-ИП (3-я очередь взыскания), одно исполнительное производство №4817/17/89003-ИП (1-я очередь взыскания) находится у судебного пристава-исполнителя, исполняющего категорию исполнительных производств "алиментные платежи", задолженность по алиментам по состоянию на 11 сентября 2020 года составляет 884 056 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона об исполнительном производстве требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь, требование исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО МКФ "ОТП Финанс" относится к 4-ой очереди взыскания.

в рамках исполнительного производства №1687/19/89003-ИП в пользу ООО МКФ "ОТП Финанс" трижды выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации – 11 февраля 2019 года, 24 сентября 2019 года и 03 июня 2020 года. срок действия последнего ограничения истекает 03 декабря 2020 года. 

По месту жительства должника судебным приставом-исполнителем совершено 3 выхода – 20 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года и 24 марта 2019 года, в результате которых должник не установлен. 

21 июня 2018 года ФИО1 в рамках исполнительного производства объявлен в розыск, заведено розыскное дело. До настоящего времени место нахождения должника не установлено. 

Посредством электронного документооборота направлялись запросы в ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Банки – вывить имущество должника не удалось. 

По мессу регистрации должник не проживает, в связи с чем взять с него объяснение, вручить требование и другое не представляется возможным. 

Совершить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения и наложения ареста на имущество в настоящее время не представляется возможным в силу ч.5 ст.2 Федерального закона №215-ФЗ от 20 июля 2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" которая гласит, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Согласно ответа ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не значатся. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что административным истцом направлялись какие-либо ходатайства суду в соответствии со ст.59 КАС РФ не предоставлено, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, неисполнении требований исполнительного документа, ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.44 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из предоставленных материалов, копии постановлений направлялись в адрес взыскателя, что подтверждено соответствующими реестрами, в связи с чем, нарушений положений Федерального закона об исполнительном производстве допущено не было.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований ООО МКФ "ОТП Финанс" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении приставом по собственной инициативе постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исходя из содержания ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа и нарушение прав административного истца, а потому суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований о незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в течение длительного времени мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, неисполнении требований исполнительного документа, невынесении приставом по собственной инициативе постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.