Дело № 1-346/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электрогазосварщиком в ЗАО «Лесозавод №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Е. В.Н. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Е. В.Н. 19 ноября 2018 года около 09 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кулинарии «Поешь-ка», расположенном в 

<

...> из хулиганских побуждений, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, выражая явное неуважение к обществу, используя мобильный телефон «Nokia С2-01», imei№ с установленной в него SIM-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № умышленно совершил звонок на номер «112», принадлежащий ГБУ АО «Служба спасения имени И.А. Поливаного», и заявил сотруднику службы спасения ложное сообщение о готовящемся взрыве в ТРК «Соломбала Молл» по адресу: ул. Советская, д. 25, который является объектом социальной инфраструктуры. Своими действиями Е. В.Н. вызвал отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, чем причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 359 рублей 46 копеек, затраченных на проверку поступившего от ФИО1 сообщения.

В судебном заседании государственный обвинитель с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение им действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Внесенное изменение положение подсудимого не ухудшает, поэтому суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Е. В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Е. В.Н. показал, что утром 19 ноября 2018 года он приехал в кулинарию «Поешь-ка», расположенную по адресу: 

<

...>. Там познакомился с мужчиной, с которым они начали совместно употреблять алкоголь. Через некоторое время, он, чтобы развлечься и проверить готовность оперативных служб к реагированию на сообщение о заложенном взрывном устройстве, попросил у этого мужчины мобильный телефон, набрал номер службы спасения «112» и заявил, что в здании ТРК «Соломбала Молл» заложена бомба. После этого звонка мужчина, видимо, услышав его слова о бомбе, потребовал вернуть телефон, что он и сделал. Через несколько минут в кулинарию приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел (т.1 л.д.57-60,67-69,189-191,196-198). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он использует абонентский номер оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» №. Утром 19 ноября 2018 года он находился в кулинарии «Поешь-ка» в 

<

...> где употреблял алкоголь с ранее незнакомым ему мужчиной. В какой-то момент последний попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. В ходе разговора он услышал, как этот мужчина кому-то угрожает по телефону, упоминая при этом взрывное устройство. Насторожившись, он потребовал вернуть телефон, что мужчина и сделал. После этого звонка молодой человек сразу вышел на улицу. В это время на его телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, и пояснил, что сейчас Свидетель №1 звонил в службу спасения и сообщил о заложенном взрывном устройстве в ТЦ «Соломбала Молл». Объяснив, что звонил не он, а ранее незнакомый ему человек, с которым они находятся в кулинарии на предмостной площади по ул. Гагарина, он по просьбе сотрудника полиции остался на месте дожидаться приезда автопатруля, при этом попросил мужчина вернуться в помещение кулинарии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т.1 л.д.31-34).

Свидетель Свидетель №6 - оперативный дежурный центра обработки вызовов 112 ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливаного» показала, что 19 ноября 2018 года в 09 часов 17 минут 40 секунд в службу спасения поступил вызов с абонентского номера 8-902-192- 5119. Звонивший сообщил, что в «Сити Молл» заложена бомба, и просил эвакуировать из здания людей. Когда она попросила его сообщить точный адрес указанного «Сити Мол», он прекратил разговор. В 09 часов 18 минут 37 секунд она перезвонила на указанный абонентский номер, ей ответил уже другой мужчина, который на ее вопрос ответил, что он находится в ларьке на предмостной площади. Она также спросила его фамилию, мужчина ответил, что он пошутил и предложил забирать его, из чего она предположила, что речь идет о другом мужчине, который сообщил о заложенной бомбе. Она снова потребовала от мужчины назвать свою фамилию, на что услышала: «фамилия Е.». В ходе дальнейшего разговора она выяснила, что звонивший в службу спасения молодой человек взял телефон у ее собеседника, который представился как Свидетель №1. После этого она попросила его оставаться на месте. Затем она передала сообщение о заложенном взрывном устройстве в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску. Через некоторое время сотрудник службы спасения К.Р.Я. вновь перезвонила на абонентский №, ей ответил мужчина по фамилии Е., который уточнил, что речь о заминировании ТРК «Соломбала Молл», при этом он просил проверить нижние этажи здания и начал говорить про жертвы. Завершив этот телефонный разговор, она вновь сообщила в дежурную часть о заложенной в торговом центре бомбе. Дополнила, что в службу спасения им. И.А. Поливаного можно дозвониться по номеру 112. Однако, когда сотрудник перезванивает человеку на его мобильный телефон со стационарного телефона службы спасения, то на мобильном телефоне отражается номер +№ (т.1 л.д.180-183).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника смены дежурной части УМВД России по г. Архангельску следует, 19 ноября 2018 года около 09 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение из Архангельской областной службы спасения о том, что в 09 часов 17 минут в службу спасения по номеру «112» позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера № и заявил о заложенном взрывном устройстве в здании ТРК «Соломбала Молл». Указанное сообщение было им передано в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску для организации дальнейшей проверки. В последующем в УМВД России по г. Архангельску из отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску для разбирательства были доставлены Свидетель №1, в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, и ФИО1, который, вероятно, сообщил о бомбе (т.1 л.д.30).

Согласно показаниям свидетеля Г.С.Н. - начальника смены дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску, 19 ноября 2018 года около 09 часов 34 минут на служебный телефон дежурной части поступило сообщение с номера «02» от дежурного УМВД России по г.Архангельску о том, что в службу спасения по номеру 112 принято заявление о заложенном взрывном устройстве в здании ТРК «Соломбала Молл», расположенном по адресу: 

<

...>. Звонивший использовал абонентский №. С целью проверки этой информации он позвонил со служебного телефона № на указанный абонентский номер, ему ответил мужчина, который представился как Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 пояснил, что несколько минут назад с его мобильного телефона другой человек позвонил в службу спасения и сообщил о якобы заложенном взрывном устройстве в ТРК «Соломбала Молл». Также он пояснил, что они с этим мужчиной находятся в кулинарии «Поешь-ка» в д.1 стр.1 по ул. Гагарина. Попросив его оставаться на месте, он направил по указанному адресу автопатруль. Через некоторое время в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску из кулинарии «Поешь-ка» были доставлены Свидетель №1 и ФИО1, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный отдела полиции №5 УМВД России по г. Архангельску показал, что 19 ноября 2018 года в составе следственно-оперативной группы находился на дежурстве. По сообщению о взрывном устройстве, якобы заложенном в ТРК «Соломбала Молл», к нему был доставлен Свидетель №1 Установив, что в службу спасения звонил знакомый Свидетель №1 – Е. В.Н. из здания, расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.1, он сопроводил Свидетель №1 в УМВД России по г.Архангельску (т.1 л.д.176-177).

Свидетель Свидетель №5 - следователь отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску показал, что 19 ноября 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Днем ему поступил звонок от дежурного дежурной части УМВД России по г.Архангельску. Последний пояснил, что на телефон службы спасения «112» от неизвестного мужчины поступило сообщение о бомбе, заложенной в ТЦ «Соломбала Молл» по адресу: ул. Советская, д. 25. В ходе дальнейшей работы было установлено, что телефонный звонок поступил с номера телефона Свидетель №1, который задержан сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску. В тот же день был проведен осмотр мобильного телефона Свидетель №1. В телефоне обнаружен исходящий звонок на номер «112» в 09 часов 18 минут 19 ноября 2018 года (т.1 л.д.178-179).

В ходе выемки из помещения дежурной части УМВД России по г. Архангельску изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося 19 ноября 2018 года между оператором службы спасения и подозреваемым ФИО1 о заложенном взрывном устройстве в здании ТРК «Соломбала Молл», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.42-46).

В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеются аудиозаписи телефонных разговоров, в ходе которых Е. В.Н. сообщает о взрывном устройстве, заложенном в ТРК «Соломбала Молл», а Свидетель №1 указывает на личность звонившего, называет его фамилию «Е.», разъясняет, где они находятся (т.1 л.д.47-53).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, был осмотрен его мобильный телефон «Nokia С2-01», с imei: №, с сим-картой, имеющей абонентский номер «Т2 Мобайл» №, а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за 19 ноября 2018 года. Указанный документ содержит сведения о том, что 19 ноября 2018 года в 09 часов 17 минут и в 09 часов 18 минут был совершен звонок на телефон службы спасения 112 (т.1 л.д.15-22).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он, желая развлечь себя и проверить готовность специальных служб, утром 19 ноября 2018 года позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил о заложенном в ТРК «Соломбала Молл» взрывном устройстве, что не соответствовало действительности.

Сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования Е. В.Н. не заявлял.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что именно с его телефона Е. В.Н. позвонил в службу спасения, а также указавшего дату и время звонка, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №2 и Г.С.Н. о содержании сообщения подсудимого, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, работавших по сообщению о бомбе. 

Изложенные указанными лицами сведения о факте звонка в службу спасения на номер 112 и содержании телефонных разговоров с ФИО1 и Свидетель №1 объективно подтверждены детализацией соединений по абонентскому номеру № и аудиозаписью сообщения, поступившего в службу спасения.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Мотивом действий подсудимого суд признает хулиганские побуждения, поскольку он без каких-либо причин, умышленно отвлек силы специальных подразделений от выполнения поставленных перед ними задач. При этом своими дерзкими целенаправленными действиями, совершенными в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нарушил общественный порядок, продемонстрировал пренебрежительное и безразличное отношение, проигнорировав нормы и правила поведения, принятые в обществе.

Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Торгово-развлекательный комплекс «Соломбала Молл» по своему назначению является объектом, связанным с отдыхом и досугом, сферой услуг, то есть отвечает признакам объекта социальной инфраструктуры, изложенным в указанном Примечании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против общественного порядка, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, содержащую сведения, ранее не известные правоохранительным органам (т.1 л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им значительного количества спиртных напитков, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Е. В.Н. ранее не судим (т.1 л.д. 79, 80, 200), в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 102, 103). 

По месту работы в ЗАО «Лесозавод № 25» подсудимый зарекомендовал себя как добросовестный исполнительный сотрудник, ответственно относящийся к трудовым обязанностям и выполняемым поручениям. В 2018 году за добросовестный труд занесен на доску почета предприятия (т.1 л.д. 100).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, направленного против общественного порядка, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Е. В.Н. ранее не судим, дал явку с повинной и признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела; официально трудоустроен, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, учитывая его возраст и семейное положение, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественных доказательства:

- мобильный телефон «Nokia С2-01», imei № с SIM-картой с абонентским номером №, выданный свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.40), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Свидетель №1;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за 19 ноября 2018 года, аудиозапись, содержащуюся на CD-R диске с телефонным разговором от 19 ноября 2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 40, 54, 55), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 045 рублей (т.1 л.д.72-73,135,206-207) и в судебном заседании в размере 19 890 рублей, всего в размере 30 935 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественных доказательства:

- мобильный телефон «Nokia С2-01», imei № с SIM-картой с абонентским номером №, выданный свидетелю Свидетель №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Свидетель №1;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за 19 ноября 2018 года, аудиозапись, содержащуюся на CD-R диске с телефонным разговором от 19 ноября 2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А. Беляева