Дело № 12-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитников Попова П. Ю. и Евтух Геннадия Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 ча

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством со стороны ФИО1 материалами дела не доказан. Согласно приобщенных к материалам дела видеозаписей, предоставленных ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 ч не подписывает ни одного процессуального документа. Все документы на записи подписывает некая женщина. При этом факт отказа от подписания процессуальных документов в протоколах не отражен. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении. Далее, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 автомашиной не управлял. На представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях факт управления автомашиной именно ФИО1 не нашел своего подтверждения. Также, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1?Н.ч не уведомлялся об использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры в нарушение пункта 38 Административного регламента МВД России. При этом факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Так согласно, пункта 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В соответствии с п. 16.4 приложения №1 к указанию МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 сотруднику ГИБДД необходимо перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство, целостность клейма, а так же разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

Ни одно из вышеуказанных требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523, в отношении подзащитного выполнено не было, что является грубейшим нарушением подпункта «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлена обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением. Об этом Верховный суд РФ неоднократно напоминал нижестоящим судам. Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 22 еще раз говорится, что уголовная ответственность предусмотрена для тех водителей, который находились в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В аналогичном деле Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, признал неустранимыми сомнения в виновности подателя жалобы и истолковал их в его пользу (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 года N 72-АД15-4). Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все?положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель - освобождаться от ответственности, указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 20 января 2017 года N 36-АД16-8.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Использование же доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах видеозапись и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательством, полученным в соответствии с нормами закона.

В судебное заседание ФИО1, защитники Попов П.Ю., Евтух Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 года в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2018 года с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4,5);

-протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6);

- объяснением свидетеля ФИО9, которая показала, что 06.11.2018 к ней пришел ее знакомый ФИО1, они вышли на улицу и направились в магазин, находящийся по 

<

адрес> г. Сургута, при этом ее дочь ФИО5 села в автомобиль ФИО6 Н.Н. и ждала их из магазина. Вернувшись, они сели в автомобиль — ФИО1 на водительское сиденье, дочь на переднее пассажирское, а она на заднее пассажирское, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на патрульном автомобиле и попросили ФИО1 выйти и пройти к ним в патрульный автомобиль. Также в протоколе об административном правонарушении в графе, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении фразу «доехал до магазина», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Согласен» было написано ею по просьбе ФИО1 ( л.д.119-120);

-объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО10 и ФИО11, которые 06.11.2018 находились на маршруте патрулирования, поступила из дежурной части ориентировка на автомобиль ФИО2, с указанием государственного регистрационного знака, по 

<

адрес> г. ФИО6, подъехав по указанному адресу, увидели у входа в магазин по 

<

адрес>, стоящий вышеуказанный автомобиль и начали наблюдать за данным автомобилем. Из магазина вышел ФИО1 и сел за управление автомобилем, они двинулись за ним и у дома по 

<

адрес> г. Сургута он был остановлен с помощью граммофона. С водительской стороны вышел ФИО6 Н.Н., и он был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелась шаткая походка, запах алкоголя ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, далее была проведена процедура освидетельствования с применением видеозаписи процедуры одновременно на видеорегистратор и собственный сотовый телефон ( л.д.119-120);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО10, согласно которому 06.11.2018 в 15:50 часов по 

<

адрес> г. ФИО6 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, с применением видеозаписывающего устройства, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Drager 6810 ARBL-041, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения;

-двумя видеозаписями на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 13, 45);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подписывал ни одного документа, нельзя признать состоятельным, так как опровергается видеозаписью процедуры оформления документов, с содержанием процессуальных документов, в том числе с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования ФИО1, что удостоверил своей подписью в соответствующих документах. 

Вопреки доводам жалобы показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО10 и ФИО11

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, о ведении видеозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств данной мировым судьёй, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитников Попова Павла Юрьевича и Евтух Геннадия Иосифовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев