Дело № 2-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что *** в 19 час. 00 мин. в СНТ ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, гос. номер , и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Акура МДХ, гос. номер . Собственником автомобиля Акура МДХ является истец. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». *** (подтверждается уведомлением о вручении письма, по доверенности обращался В.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании осмотрен поврежденный автомобиль. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения *** в размере 35 421 руб. (подтверждается выпиской по счету). Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Акура МДХ, гос. номер , с учетом износа составляет 412 800 руб.. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб.. Итого сумма 416 800 руб.. Истец предъявил претензию в СПАО «Ингосстрах» (получена ***) с требованием произвести страховую выплату в размере 364 579 руб. (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО — (минус) произведенная выплата 35 421 руб.). Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена. Считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 364 579 руб. незаконным. Ответчик ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб в размере 16 800 руб. (416 800 руб. размер ущерба - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО). Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 364 579 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 16 800 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** (л.д. 217), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленной суду телефонограмме сообщил о своей неявке в судебное заседание, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, исследовав и оценив представленные суду доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Акура МДХ, государственный регистрационный знак (копия свидетельства о регистрации ТС – ... ).

***, около 19 час. 00 мин., в районе дома № по ... СНТ г. Рубцовска Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , двигаясь по ..., СНТ , на перекрестке неравнозначных дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Акура МДХ, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1.

В отношении водителя автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , ФИО2, *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП *** автомобиль Акура МДХ, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а, именно: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая противотуманная фара..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля Акура МДХ, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ***, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства «...», рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, составила 412 800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила – 4 000 руб.. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП *** была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ***.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, *** выплатило истцу сумму в размере 35 421 руб. 00 коп.. 

*** ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 364 570 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 35 421 руб. 00 коп. (произведенная выплата).

Указанную претензию СПАО «Ингосстрах» получило ***.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что ответ на претензию им не получен страховая выплата не произведена.

*** истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» неоднократно поясняли, что *** в г. Рубцовске, на территории ООО «Авангард Авто», экспертом был проведен осмотр ТС истца Акура МДХ, государственный регистрационный знак . Автомобиль был предоставлен в практически отремонтированном состоянии, детали от него отдельно лежали на полу. Экспертом ООО «Центр независимая экспертная поддержка» были определены повреждения в результате ДТП от ***, ФИО1 *** было выплачено 35 421 руб.. *** от ФИО1 поступила претензия. Представители обращали внимание суда на то, что учредителем ООО «Авангард Авто» является В.. Данное лицо было участником ДТП от ***. Истец настаивает на повреждениях, помимо тех, за которые произвели оплату аналогичных деталей как в результате ДТП от ***, так и в результате ДТП от ***. Полагали заинтересованность В. в увеличении размера ущерба. Считают, что ДТП от *** состоит из двух частей: столкновение автомобилей и съезд автомобиля истца в кювет. Полагали, что, учитывая скорости движений автомобилей и массу ТС, отброс автомобиля Акура в кювет не возможен.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний для определения фактических обстоятельств по делу, ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ***, с учетом ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, по данному делу судом назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер , механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, согласно материалам дела? 2. Возможно ли было изменение траектории движения автомобиля «Акура MDX, государственный регистрационный номер в данной ситуации вследствие контакта? 3. Исходя из ответов на вопросы , установить, какова причина съезда в кювет автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ? 4. Исходя из ответов на вопросы № , определить, располагал ли водитель автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер , технической возможностью предотвратить ДТП торможением либо иным способом с момента возникновения опасности для движения с учетом ширины проезжей части, наличии дорожной разметки, скорости движения транспортных средств? 5. Исходя из ответов на вопросы № , установить, какие повреждения были образованы на автомобиле Акура MDX, государственный регистрационный номер , в результате ДТП от ***, а какие ранее, вследствие эксплуатационного износа, либо некачественного ремонта до ДТП? 6. Исходя из ответов на вопросы № , определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер , на момент ДТП с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014№432-П? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью транспортного средства, определить рыночную стоимость годных остатков Акура MDX, государственный регистрационный номер , на момент ДТП? 7. Могло ли столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер , в данной дорожно-транспортной ситуации явиться причиной съезда в кювет автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер ? 8. Определить какие повреждения получил автомобиль Акура MDX, государственный регистрационный номер , в результате ДТП *** от съезда в кювет? 9. Могли ли нижеперечисленные детали, представленные к осмотру ***, принадлежать автомобилю Акура MDX, государственный регистрационный номер , и могли ли они быть повреждены в результате ДТП от ***: вал карданный, редуктор заднего моста; балка задней подвески; корпус катализатора; бак топливный; защита бака топливного; крышка катализатора; канистра (бачок с активированным углем) системы сбора паров бензина; глушитель левый; глушитель правый; держатель канистры? 10. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате контакта с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер , и отдельно – от съезда в кювет, в соответствии с требованиями Единой методике.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации , от ***: 

- вал карданный, редуктор заднего моста, балка задней подвески, корпус катализатора, бак топливный, защита бака топливного, крышка катализатора, глушитель левый, глушитель правый, представленные к осмотру ***, могли принадлежать автомобилю Акура MDX, государственный регистрационный номер , а, следовательно, не могли быть повреждены в результате ДТП от ***. Канистра (бачок с активированным углем) системы сбора паров бензина и ее держатель не могли принадлежать автомобилю Акура MDX, государственный регистрационный номер .

- механизм образования повреждений на нижней части и повреждений в целом на правом переднем углу автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, согласно материалам дела. Если контакт между транспортными средствами и имел быть место в условиях ДТП от ***, то в результате его могла быть образована только часть динамических следов на правой боковой стороне переднего бампера автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер .

- если контакт между транспортными средствами и имел быть место в условиях ДТП от ***, то в результате его могла быть образована только часть царапин из всех имеющихся на правой боковой стороне переднего бампера автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер . Решить вопрос в категоричной форме, какие именно царапины на правой боковой стороне автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер были образованы в результате ДТП от *** при условии, если контакт имел место, не представляется возможным по причине невозможности исследований повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный номер .

- с учётом отсутствия повреждений на жестко закрепленных элементах, деталях автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер с учетом состояния покрытия, изменение траектории движения автомобиля и съезд в кювет в данной ситуации вследствие контакта не возможен.

- если съезд в кювет имел быть место, то он обусловлен действиями водителя.

- в связи с тем, что представленные к осмотру *** детали, принадлежали автомобилю Акура MDX, государственный регистрационный номер , то установить какие повреждения получил автомобиль Акура MDX, -государственный регистрационный номер , в результате ДТП *** от съезда в кювет, как и сам факт съезда в кювет, экспертным путем не представилось возможным.

- водитель автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем экстренного торможения если резерв расстояния составлял более 42м и не располагал такой возможностью на резерве расстояния менее 42м.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ***: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура МDX государственный регистрационный номер , на момент ДТП с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014;432-П равна нулю. Поскольку исследуемый автомобиль после ДТП имеет нулевую стоимость восстановительного ремонта, расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в настоящем заключении не проводился.

-.учитывая вывод трасологической экспертизы о том, что представленные к осмотру *** детали нижней части транспортного средства, принадлежали автомобилю Акура MDX, государственный регистрационный номер , то обстоятельство, что съезд в кювет обусловлен действиями водителя, а также отсутствие в материалах дела поврежденных деталей нижней части, кроме тех, что указаны выше, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер для устранения повреждений, полученных в результате съезда в кювет не проводился.

Таким образом, учитывая вышеуказанные заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, схему ДТП от ***, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный номер , не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а также зафиксированных в административном материале.

Имеющиеся повреждения на автомобиле истца могли быть получены в иных дорожно-транспортных происшествиях. 

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств того, что на момент спорного ДТП автомобиль истца не был поврежден или был восстановлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

Страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ***, , от *** составлены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовательская часть заключений достаточно подробно изложена. Заключения выполнены на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивированы и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены экспертным исследованием от *** ООО «ЦНЭП», проведенным по заказу СПАО «Ингосстрах».

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела, выводами комплексной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные им в обоснование иска.

Материалы по факту ДТП *** в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Кроме того, схема места ДТП, составленная участниками ДТП, подтверждает тот факт, что между автомобилями «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак , и Акура МДХ, государственный регистрационный знак , имело место касание передних частей автомобилей, без съезда автомобиля Акура МДХ в кювет. Схема ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия оспорена не была.

При этом, сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истицы и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП *** и полученными повреждениями на его автомобиле.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по данному делу, суд исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы за проведение судебных экспертиз по данному делу оплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 23 968 руб. 62 коп. (платежное поручение от *** (л.д. 219), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с производством судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 23 968 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова