Дело №12-639/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 августа 2017 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 августа 2017 года 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 августа 2017 года 

<

номер> ФИО1, будучи директором 

<

данные изъяты> не обеспечил соблюдение установленных законом требований по оказанию охранных услуг, а именно в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587) на объекте охраны по адресу: 

<

адрес>, не организовал порядок выдачи и приема специальных средств на объекте охраны и ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств, а также не создал условия, обеспечивающие сохранность и исключающие доступ посторонних лиц к специальным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит изменить вышеуказанное постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения и свою виновность, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – Строкова А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения закона устранены, не возражал против прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правоотношения в связи с осуществлением частной охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Как следует из п.п. 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Исходя из п. 7 указанных Правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Указанные требования закона ФИО1, занимающим должность директора 

<

данные изъяты> и ответственным в силу этого за соблюдение установленных законом требований при оказании частных охранных услуг, не учтены.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 03 августа 2017 года административным органом выявлено, что ФИО1, будучи директором ООО ЧОП «Гарант-Защита», не обеспечил соблюдение установленных законом требований по оказанию охранных услуг, а именно в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587) на объекте охраны по адресу: 

<

адрес>, не организовал порядок выдачи и приема специальных средств на объекте охраны и ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств, а также не создал условия, обеспечивающие сохранность и исключающие доступ посторонних лиц к специальным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года 

<

номер>, вынесенном врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 и соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2017 года 

<

номер>, составленном инспектором ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО3, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также имеющихся материалах дела. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, тем более, что в судебном заседании ФИО1 свою виновность не отрицал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не нарушены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое имело место быть в связи с организацией частной охранной деятельности, полагаю, что само по себе нарушение, связанное с отсутствием книги приема и выдачи специальных средств, а также запирающегося шкафа не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда, роли правонарушителя, принявшего меры для устранения нарушений, отсутствия вреда и наступления тяжких последствий, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за малозначительностью совершенного им правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 августа 2017 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.