РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущёвская 11 ноября 2025 года

Судья Кущёвского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участим представителя заявителя ООО «Логрия» - ФИО1. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ООО «Логрия» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логрия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ООО «Логрия» обжаловал его в суд. 

В поданной жалобе выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на транспортном средстве марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № установлен заводской ограничитель скорости 90 км/час, исключающий движение свыше этой величины.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Логрия» ФИО1. полностью поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. 

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в лице ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 38), направил в суд письменные возражения, где просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, аппаратно-программный комплекс (АПК) автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения МЕТЕОР PRO имеет свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в его работоспособности на момент совершения правонарушения не зафиксировано, в то время, как заводской ограничитель скорости 90 км/час., установленных на ТС заявителя, возможно снять специальным компьютерным оборудованием (л. д. 29-30).

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.08.2025г. ООО «Логрия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:14 при движении на участке дороги: 

<

адрес>, где водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО «Логрия», который, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения) (л.д. 31).

Так же установлено, что участок дороги, по которому двигалось ТС, относится к дорогам, где предусмотрена скорость 70 км/час. и ТС имело максимальную нагрузку более 3,5 тонн. 

Превышение скорости явилось основанием привлечения ООО «Логрия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение совершено повторно.

Обстоятельства совершенного водителем транспортного средства марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО «Логрия», предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (наименование: МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/28-08-2024/365568622, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки Метеор PRO.01, заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, что сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, из сведений ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работоспособности ПАК Метеор PRO.01, заводской №, расположенного на участке автомобильной дороги М-4 «ДОН» 1135+220 км, слева, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем в СПО «Паутина» не зафиксировано, АПК работает в штатном режиме (л. д. 34), что так же сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что поскольку на транспортном средстве марки ВОЛЬВО FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № установлен заводской ограничитель скорости 90 км/час, исключающий движение свыше этой величины, что следует из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что данное ограничение невозможно снять специальным компьютерным оборудованием. 

Оценивания представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Таким образом, ООО «Логрия» обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Логрия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах, постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логрия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логрия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Вертиева И.С.