Дело № 2- 2858/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно ФИО8, Брильянт ФИО11 к ООО «Андромеда» о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО3, Брильянт Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Андромеда» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 109687 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», убытков по найму жилого помещения в пользу ФИО3 в размере 88000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру, а дольщики в свою очередь обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Истцы, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывают, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцами - дольщиками выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в названных размерах. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов по размеру, просил применить ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки, возражал против взыскания убытков, указывая на то, что истец ФИО3 зарегистрирован в Ленинградской области, каких-либо доказательств невозможности проживания в жилом помещении суду не представлено.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы ФИО3, Брильянт Ю.А., в деле участвует уполномоченный представитель. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием их представителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андромеда» (застройщик) и ФИО3, Брильянт Ю. А. (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими параметрами: 

<

адрес> 

При надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). 

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками (цена долевого строительства) составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1). 

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, согласно приходно-кассовому ордеру, заявлению об открытия аккредитива, аккредитиву 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы 

<

адрес> ООО «Андромеда» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами представлен расчет неустойки в размере 109687 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), от общей суммы договора 

<

данные изъяты> руб., соответствующих ставках рефинансирования.

Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи 

<

адрес>,5%, следовательно, неустойка составит 108681 руб. 10 коп. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дней). 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Суд учитывает, что истцы не воспользовались предоставленным им законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, учитывая компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы до 60000 руб., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 16 октября 2018 года в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 43588,24 руб.

Поскольку в соответствии с договором (п.2.4) квартира должна быть переедена в общую долевую собственность по 1/2 долей каждому истцу, то суд считает, что взысканные суммы следует распределить в равных долях. 

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Поскольку требования истцов добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17500 руб. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, в связи с пропуском ответчиком срока передачи квартиры. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 того же постановления указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В материалы дела истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Однако истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения в Санкт-Петербурге, так как истец имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, договор найма заключен в 2014, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между указанными договором участия и убытками. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Михно ФИО9, Брильянт ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу Михно ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу Брильянт ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.