К делу № 2-9/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21» февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н,И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3 Н,И. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков. В обосновании искового заявления указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. Работы по изготовлению межевого плана были приостановлены ввиду того, что местоположение фактической границы между участками сторон не соответствует координатам участков, содержащихся в ЕГРН. Выявлено пересечение границ участков сторон. Межевой план ответчика был изготовлен без учета правоустанавливающих документов. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; аннулировать сведения об уточненных границах и площади земельного участка, по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 Согласно предоставленных материалов границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика передать часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, путем переноса межевой границы в сторону участка по 

<

адрес> по фасадной части со стороны 

<

адрес> на 0,32 м, по тыльной стороне участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 0,93 м, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на удовлетворения встречных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2009 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8 (предшественник ФИО3) обязан восстановить межевую границу между земельными участками 

<

адрес>, согласно первичной инвентаризации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда было исполнено, граница между земельными участками сторон была восстановлена на основании данных инвентаризации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кубаньгеоконтроль» был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № Соответственно выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы приостановлены до разрешения вопроса о пересечении границ.

По заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП КК «Краснодарский земельный центр» был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым установлены площадью участка равная 

<

данные изъяты> кв.м. и координаты границ участка.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения приусадебного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник данного участка владел им на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь выделяемого ему участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

По заказу ФИО9 (предшественник истца) ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Краснодара был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым установлены площадью участка равная 

<

данные изъяты> кв.м. и координаты границ участка. Предыдущий собственник данного участка владел им на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.04.1999 года, согласно которого площадь выделяемого ему участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> по межевому плану 2009 года, земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> по межевому плану 1998 года, каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ и фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес>, установлено, что фактическое местоположение межевой границы между участками, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует координатам, указанным в межевом плане земельного участка 1998 года и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и его согласованного местоположения согласно координатам, указанным в межевом плане земельного участка 2009 года. Соответствие границе между участками, определенной решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара определить не представляется возможным ввиду того, что в решении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано от какой точки необходимо проложить линию длиной 14,90 м до места примыкания ограждения, разделяющего земельные участки 

<

адрес>, а также не указано что считать границей 

<

адрес>: край проезжей части, край тротуара, край газонной части или иной ориентир. В результате исследования выявлена фактическая накладка земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> по фасадной части со стороны 

<

адрес>,32 м, по тыльной стороне участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> на 0,93 м. Выявленное расхождение превышает погрешности, допустимые в измерениях. Восстановление межевой границы возможно путем переноса существующего забора на линию размежевания по координатам земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости и межевом деле на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), по 

<

адрес> 1998 года, каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о координатах земельного участка отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости. Определение координат характерных точек и площади земельного участка возможно в результате проведения межевых работ кадастровым инженером с согласованием местоположения границ с смежными правообладателями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время границы между земельными участками истца и ответчика восстановлена в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2009 года, вступившим в законную силу, которое основывалось на выводах судебной экспертизы, произведенной НПП ООО «ЮрИнСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по вышеуказанному судебному решению в связи с его фактическим исполнением. Одновременно, из предоставленных материалов видно, что межевой план, изготовленный по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП КК «Краснодарский земельный центр» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был изготовлен без учета судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и как было установлено экспертом не соответствует ему. Тогда как межевой план истца изготовленный ДД.ММ.ГГГГ соответствует нынешней межевой границе восстановленной по судебному решению от 05.03.2009 года. С учетом вышеизложенного и требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ввиду вышеизложенного судом для разрешения спора по существу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения повторной землеустроительной экспертиза ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками, по адресу: 

<

адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, установленной между участками на местности в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2009 года. Граница между земельными участками, по адресу: 

<

адрес>, установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует границе, установленной между участками на местности в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2009 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе с объяснениями сторон согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Кубаньгеоконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками, по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, установленной между участками на местности в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.03.2009 года. Соответственно сведения о земельном участке ответчика, содержащиеся в межевом плане 2009 года и в ЕГРН не соответствуют сведениям, полученным в результате проведенного землеустроительства. Фактическое землепользование ФИО3 не нарушает законные интересы смежных землепользователей. Для чего необходимо упорядочить местоположение границ участков истца и ответчика путем внесения соответствующих координат о границах в ЕГРН. В данном случае суд полагает возможным принять координаты границ участков истца и ответчика, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим границам участков и судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом по встречному иску ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих захват ответчиком по встречному иску ФИО1, части земельного участка, находящегося в собственности истца. Более того, усматривается несогласие ФИО3 с судебным решением от 05.03.2009 года, поскольку с момента того спора сторона доказывает захват ее участка ФИО1 Однако, в настоящее время, как было установлено в ходе судебного следствия фактическая границы между участками сторон соответствует судебному решению от 05.03.2009 года. Соответственно, доводы истца по встречному иску сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, что невозможно в рамках данного судебного производства и не подлежат рассмотрению судом в настоящем процессе. Суд, изучив заявленные встречные требования, приходит к выводу, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Каких либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 законных прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Н,И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенные в 2009 году ГУП КК «Краснодарский земельный центр».

Аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенные на основании межевого плана изготовленного в 2009 году ГУП КК «Краснодарский земельный центр».

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части установления границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО10

В удовлетворении встречного иска ФИО3 Н,И. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –