Судья – Шевченко Р.А. К делу № 22-1957/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого Э.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшей Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Д. на постановление Тихорецкого городского суда от 21 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Э., 

<

Дата ...> года рождения,

уроженца 

<

Адрес...>, 

гражданина РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с возмещением ущерба и заглаживанием виновным причиненного преступлением вреда, с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Выслушав потерпевшую Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Э. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого городского суда от 21 января 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Э., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. 

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивирует свое решение тем, что Э. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести впервые, то есть имеются все основания, предусмотренные 76.2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом сделаны неверные выводы о том, что Э. принял достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что ей был возмещен только материальный вред в размере 255 000 рублей, однако моральный вред ей возмещен не был. В результате ДТП она была госпитализирована, была проведена операция, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, утратила значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и ей требуется длительное лечение и восстановление. Кроме того, потерпевшая осуществляет предпринимательскую деятельность, проживает одна, работать не может и лишена средств к существованию. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в материалах уголовного дела не имеется сведений о возмещении морального вреда, в связи с чем, не имеется условий освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» устанавливает, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право потерпевшей на подачу гражданского иска о возмещении морального вреда не может являться основанием полагать, что ей будет возмещен такой вред. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не отрицается самой потерпевшей Д., ей было выплачено 255 000 рублей, однако она полагает, что причиненный ей преступлением вред не возмещен в полном объеме, а также не возмещен исключительно моральный ущерб, который она оценивает в 1 000 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление Тихорецкого городского суда от 21 января 2021 года законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 21 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Тихорецкий городской суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина