Дело № 2-4361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны РФ в свою пользу убытков в размере 1408334,34 рубля, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что факт причинения вреда истцу и размер убытков подтвержден решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу №2-113/201, исполнительным листом от 20.12.2011 ВС №, материалами сводного исполнительного производства от 11.06.2013 №-СД, а также извещением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.10.2016 № из совокупности которых следует, что на основании исполнительного листа, признанного судом недействительным, он, ФИО1, неправомерно привлечен к солидарной ответственности по денежному обязательству, с него незаконно взыскан исполнительский сбор, который он просит возвратить в его пользу на основании положений ст.ст. 12, 15, 16, 1069, 1071, 125 ГК РФ 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Калининградской области ФИО3, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2011 года по деру №2-113/2011 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «ВТБ 24» к ООО «ДиБ», БАН, БЕГ, ФИО1, ООО «Альфа-Тент» и ООО «Тент-017» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил : 

«Взыскать солидарно с ООО «ДиБ», БАН, БЕГ, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 

<

 Дата > № по состоянию на 30.03.2011 года в размере 13412708,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно : нежилое здание литер «Б», общей площадью 1402,9 кв.м и земельный участок общей площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу : Калининградская область, Гурьевский район, 

<

 адрес >, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 

<

 Дата >, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и БАН, ФИО1, установив общую начальную продажную стоимость 24351538,20 рублей, из которых начальная продажная стоимость нежилого здания – 24151538,20 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка – 200000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДиБ», БАН, БЕГ, ФИО1, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере по 10000 рублей с каждого». 

Решение вступило в законную силу и взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении ответчика ФИО1 :

- исполнительный лист от 20.12.2011 ВС №№ о взыскании с ООО «ДиБ», БАН, БЕГ, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 25.01.2007 г. № по состоянию на 30.03.2011 года в размере 13412708,86 рублей.

- исполнительный лист от 20.12.2011 ВС № об обращении взыскания на вышепоименованное заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 

<

 Дата >, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и БАН, ФИО1.

На основании исполнительного листа ВС №№ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство от 

<

 Дата > №, впоследствии объединенное с исполнительным производством в отношении БАН от 

<

 Дата > № и БЕГ от 

<

 Дата > № с присвоением номера № которые переданы на исполнение в отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области с присвоением номера №.

При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2014 года произведена опись и наложен арест на нежилое здание и земельный участок в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 приняты результаты залоговой стоимости арестованного имущества в размере 24 51538,20 рублей, в том числе, стоимость нежилого здания – 24151538,20 рублей, стоимость земельного участка – 200000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 нежилое здание и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а постановлением от 01.10.2014 года цена имущества снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 залоговое имущество передано взыскателю ПАО «Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в его согласия по цене, сниженной на 25%, т.е. за 18263653,65 рублей. Актом от 11.12.2014 года названное имущество передано взыскателю и принято им.

11.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности нежилого здания и земельного участка с должников БАН (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве) за взыскателем ПАО «Банк «ВТБ 24».

Этой же датой в отношении всех должников судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 938889,62 рублей или 7% от общей суммы долга в 13421708,86 руб. При этом, с собственников имущества ФИО1 и БАН дополнительно взыскана сумма исполнительского сбора, приходящаяся на БЕГ в размере 938889,62 руб., то есть по 1/2 или 469444,81 рублей с каждого.

Общая сумма исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному листу от 20.12.2011 ВС №, составила 1408334,43 рубля (938889,62 + 469444,81). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. 

По окончании исполнительного производства 30.12.2014 в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 995777,45 рублей, как разница между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и фактическим долгом истца перед ПАО «Банк «ВТБ 24». При этом, разница между стоимостью нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, и фактическим долгом истца по исполнительному документу уменьшена на сумму исполнительского сбора, по есть на 1408334,43 рублей, 

Вместе с тем, из содержания резолютивной части решения суда следует, что ФИО1 не является должником по денежному обязательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по вышеназванному решению суда в рамках удовлетворенного требования об обращении взыскания на принадлежащее залогодателям ФИО1 и БАН недвижимое имущество, были выданы самостоятельные исполнительные листы - исполнительный лист от 20.12.2011 ВС № об обращении взыскания на вышепоименованное заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 25.01.2007 г, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и БАН, ФИО1, возбуждено исполнительное производство, которое в отдел по особым исполнительным производствам не передавалось и исполнительские действия по нему не производились.

Очевидно, что именно в рамках такого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться установленной судом информацией о начальной продажности цене предмета залога при его продаже с публичных торгов, по иному бы решался вопрос начисления и взыскания исполнительского сбора, в том числе, с ФИО1.

Также судом установлено, что письмом от 07.10.2016 № Гурьевский районный суд Калининградской области известил ФИО1, что исполнительный лист, по которому он указан солидарным должником по денежному обязательству, является недействительным и отозван с исполнения. Одновременно судом в отдел по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлено поручение об отзыве исполнительного листа от 20.12.2011 ВС № с исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что после фактического исполнения выявилось, что исполнительный лист от 20.12.2011 ВС № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств, выдан судом незаконно. В результате выдачи незаконного исполнительного листа с ФИО1, как с ненадлежащего должника, взыскан исполнительский сбор. 

Однако, поручение суда не исполнено, денежные средства в размере удержанного с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1408334,43 рублей не возвращены, что по доводам истца причинило ему убытки и послужило основанием для настоящего иска.

Разрешая требования иска и полагая их обоснованными, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в исполнительном листе должны быть указаны: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия I инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный лист, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике гражданине (фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно)); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из обстоятельств дела следует, что после выдачи Гурьевским районным судом исполнительного листа от 20.12.2011 ВС № (далее также исполнительный лист) взыскателю, исполнительный лист предъявлен ПАО «Банк «ВТБ 24» к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

Вместе с тем, из названного исполнительного листа видно, что суд решил : Взыскать солидарно с ООО «ДиБ», БАН, БЕГ, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 

<

 Дата > № по состоянию на 

<

 Дата > в размере 13412708,86 рублей.

В сведениях о должнике указан ФИО1.

Таким образом, очевидно, что при получении от взыскателя ненадлежащего исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Однако, судебный пристав-исполнитель такого постановления не вынес, допустив нарушение закона, и как следствие, прав истца, поскольку 11.06.2013 года возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 13412708,86 рублей.. 

Все последующие действия судебного пристава-исполнителя, включая действия по взысканию исполнительского сбора, являются производными от постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, также незаконными.

В соответствии с п.10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительны сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены : 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.20015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя ( статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суд выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81) 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.20015 № ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт причинения вреда истцу и размер убытков подтвержден решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу №2-113/201, исполнительным листом от 20.12.2011 ВС №, материалами сводного исполнительного производства от 11.06.2013 №-СД, а также извещением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.10.2016 № из совокупности которых следует, что на основании исполнительного листа, признанного судом недействительным, ФИО1 неправомерно привлечен к солидарной ответственности по денежному обязательству, с него незаконно взыскан исполнительский сбор, что причинило ему убытки.

Также нашла подтверждение доказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками истца.

В силу положений п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим органом, выступающим от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов России. 

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящее время денежные средства в виде удержанного исполнительского сбора в полуторном размере ФИО1 на основании его обращения к ответчику от 28.10.2016 года, не возвращены, нарушенное право не восстановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки в заявленном размере, исходя из доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

На основании изложенного требования искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном взыскании исполнительского сбора, в сумме 1408334 рубля 43 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 15250,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном взыскании исполнительского сбора, в сумме 1408334 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15250,00 рублей, а всего 1423584 (один миллион четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: подпись