38RS0034-01-2018-004254-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

...> рублей, а заемщик обязался возвратить их на срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год. Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору займа производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, который указан в договоре займа. Согласно п. 2.1 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом. Денежная оценка предмета залога установлена в п. 1.2.3. договора залога № от ****год и составляет 

<

...> рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца по договору займа № от ****год по состоянию на ****год составляет 

<

...> рублей, в том числе: пени в размере 

<

...> рублей, проценты в размере 

<

...> рублей, сумма основного долга 

<

...> рублей. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 

<

...> рублей, в том числе: пени в размере 

<

...> рублей, проценты в размере 

<

...> рублей, сумма основного долга 

<

...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...>, ****год г.в., государственный номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 

<

...> рублей; взыскать с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседание истец КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в лице своего представителя ФИО5 уточнённые исковые требования полностью поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии.

Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа заключал, сильно не вчитывался, имел намерение возвращать деньги, не работал. Договор залога также заключал. За первый месяц уплачивал денежные средства. Нет подтверждающего документа. Приходил не лично, приходил знакомый в отделение КПК. Денежные средства были знакомого, не знаю сколько, он сказал ему, что половину погасил. Он давал поручение человеку, чтобы он оплатил, потому что у него не было денежных средств. Он должен был заплатить, потому что его попросил, занял у него денег. Деньги брал, потому что были нужны, хотел бы долги закрыть. С оценкой автомобилей не согласен, ее рыночная стоимость 300-350 000 рублей. Согласился на такие условия, поскольку срочно нужны были деньги. Машину изъяли приставы у других лиц, поскольку продали автомобиль. Он его не продавал, его за него продали, составили договор от его имени. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, суду пояснил, что они согласны с первоначальной суммой, полагали, что увеличение исковых требований необоснованно. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» (займодавец) и членом (пайщиком) кооператива ФИО2, заключен договор займа №, по условиям которого займодавец на основании заявки заемщика передает в собственность заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 

<

...> а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа с предусмотренными процентами не позднее ****год, включительно. 

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 144,00 % в год от суммы займа. Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно, сумма займа подлежит возврату заемщиком не позднее срока, установленного п. 1.3 настоящего договора. 

Получение заемщиком суммы займа в размере 

<

...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 5.1. договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1. и 1.3. договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размер 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно. 

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил. Как следует из содержания измененного искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год составляет 

<

...> рублей, в том числе: пени в размере 

<

...> рублей, проценты в размере 

<

...> рублей, сумма основного долга 

<

...> рублей. 

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Однако, необходимо отметить следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера пени до 

<

...> рублей. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с кооперативом, ответчик ФИО2 обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № от ****год года ****год года подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

...> рублей, в том числе: пени в размере 

<

...> рублей, проценты в размере 

<

...> сумма основного долга в размере 

<

...> 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ****год между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» (залогодержатель) и членом кооператива ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № к договору займа № от ****год, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство 

<

...>, ****год г.в., государственный номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №.

Указанный договор прошел надлежащую регистрацию, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ****год. 

Согласно п. 1.2.2 договора залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №. 

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» от ****год собственником спорного автомобиля значится ФИО2 

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ****год в размере 

<

...> рублей. 

Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре, составляет 

<

...> рублей (п.1.2.3. договора залога). 

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа должен истцу возместить образовавшуюся задолженность. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО8 № от ****год рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 

<

...> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, сторонами не оспорено. 

При таких данных, учитывая совокупность вышеуказанных правовых норм, позволяющих сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, руководствуясь заключением эксперта № от ****год, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – спорного транспортного средства в размере 

<

...> рублей, следовательно, в удовлетворении требований об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества истцу следует отказать.

Согласно п. 1.5.1 договора залога, в случае нарушения срока возврат займа (займа в части) ил процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку, залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения указанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 

<

...> рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п. 1.5.1 договора (п. 1.5.2 договора залога). 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

...> рублей, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога № от ****год, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 

<

...> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

...>, ****год г.в., государственный номер №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова черный, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №, установив начальную продажную цену транспортного средства, с которой начинаются торги в размере 

<

...> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня