Дело № 5-67/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 22 мая 2018 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, к административной ответственности привлекавшегося. 

установил:

ФИО2 нанёс побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

5 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры, нанес руками и ногами, не менее двух ударов потерпевшей ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица и туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что 5 апреля 2018 года он был в состоянии опьянения, с сожительницей произошел конфликт, в результате которого он разозлился и ударил её несколько раз. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания. 

Из объяснения потерпевшей ФИО5 следует, что 5 апреля 2018 года её сожитель был в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов 00 минут между ними произошёл скандал, в ходе которого ФИО2 нанёс ей не менее двух ударов по лицу и туловищу, причинив телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта у ФИО5 выявлены кровоподтеки скуловой области лица, кровоподтеки левого и правого плеча, кровоподтеки туловища в поясничной области, кровоподтеки в правой половине грудной клетки, кровоподтеки брюшной стенки слева, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью (л.д. 15-17).

Опрошенный судом старший участковый уполномоченный ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 пояснил, что ФИО2 проживает вместе со своей сожительницей ФИО5, с которой у него периодически происходят конфликты. 

Нанесение ФИО2 побоев отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО2 в содеянном правонарушении.

ФИО2, нанося побои, действовал с прямым умыслом. От его умышленных действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Между виновными действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания ФИО2 учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные, характеризующие его личность, материальное положение, степень вины, обстоятельство смягчающее ответственность. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2 совершил насильственные действия в отношении женщины, то есть более слабого человека, что увеличивает степень тяжести совершенного им административного правонарушения. 

Наказание в виде административного штрафа не может достигнуть своей цели, поскольку ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет. Так же суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного ареста.

Потерпевшая ФИО5, ссылаясь на наличие общих с ФИО2 несовершеннолетних детей и на необходимость их содержания, просила суд не назначать ФИО2 наказание в виде административного ареста. 

Поскольку наказание в виде административного штрафа не может достигнуть своей цели, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, а административный арест повлечет ущемление прав несовершеннолетних детей находящихся на его содержании, считаю целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, согласно которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Волоконовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов в Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ наступает административная ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей или административный арест сроком до пятнадцати суток.

Судья Панков С.Е.