дело № 12-42/2020 (12-546/2019)

РЕШЕНИЕ

«15» января 2020 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о назначении административного наказания от ... г. №, решение Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о назначении административного наказания от ... г. № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от ... г. № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 без удовлетворения.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО1 (далее – генеральный директор ООО «НЧСЗ» ФИО1, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, решение, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление. решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра недвижимости от ... г. №, составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку содержат сведения о совершении административного правонарушения ФИО2, а не ФИО1, проведение осмотра адреса регистрации ООО «НЧСЗ» имело место в 

<

...> по пер. Технологический, 5, в то время как, юридическое лицо по данному адресу не находилось, зарегистрировано и располагается по адресу: 

<

...>, а осмотр в 

<

...> произведен формально, в отсутствие и без уведомления собственника помещения АО фирма «Актис», ООО «НЧСЗ», привлеченная в качестве понятого главный бухгалтер ООО «Алекс Трейд» ФИО3 является заинтересованным лицом. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «НЧСЗ».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил, извещен судом по адресу регистрации, указанному им в жалобе. Судебное извещение в виде заказного письма с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, следует признать надлежащим извещением, поскольку, будучи осведомленным о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится на рассмотрении его жалоба на постановление, решение административного орган, сведения о месте и времени рассмотрения которой также размещены на официальном сайте суда, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции разряда «судебное» в почтовое отделение связи не явился, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе заявителя в его отсутствие соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие заявителя.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Инспекция, Управление, административный орган) в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили суд отказать в её удовлетворении.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 12 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В свою очередь, исходя из положений п. 4.2 ст. 9, абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в их совокупности, на юридическое лицо возложена обязанность по сообщению достоверных сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, с соответствующими юридическими последствиями, в случае невыполнения требований данного уведомления, либо представления документов не свидетельствующих о достоверности сведений.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ послужил изложенный в обжалуемом постановлении, вывод о не представлении должностным лицом в установленный срок, а именно до 14.03.2019 включительно, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «НЧСЗ».

Таким образом, на основании документов, представленных заявителем для государственной регистрации ООО «НЧСЗ» в ЕГРЮЛ были внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица, поскольку ООО «НЧСЗ» фактически по вышеуказанному адресу не находится и деятельности не осуществляет, его руководитель, сотрудники, представители в помещении по данному адресу отсутствуют.

Указанные действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «НЧСЗ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались Инспекцией, Управлением.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы заявителя о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, являются допущенными описками, которые устранены при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Более того, в материалах дела имеется также протокол осмотра места нахождения ООО «НЧСЗ» в г. Новочеркасске, факт составления которого стороной не оспаривается. При этом доводы заявителя о заинтересованности понятого надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом.

Оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, заявитель не привел обоснованных доводов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о включении в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО «НЧСЗ», в силу отсутствия у юридического лица намерений осуществлять деятельность по указанному месту нахождения.

Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о допущенных нарушениях пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 25 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Анализ представленных суду документов приводит к выводу о надлежащем определении административным органом должностного лица, подлежащего административной ответственности за вменяемое административное правонарушение. Доказательств принятия мер к недопущению нарушения приведенных норм закона, учитывая получение уведомления налогового органа, заявитель не представил.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения, он является допустимым доказательством по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемых постановления, решения, и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление, решение, вынесены компетентными должностными лицами административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о назначении административного наказания от ... г. №, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова