№ 2-179/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В., 

при секретаре Резванцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку (дровник), туалет, складируемый горючий материал, выполнить закладку оконных проемов, произвести спил дерева, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку (дровник), туалет, складируемый горючий материал, выполнить закладку оконных проемов, произвести спил дерева, расположенные по адресу: 

<

адрес> №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». На своем участке она имеет хозяйственную постройку, расположенную в одном метре до смежной границы.

Смежным земельным участком № владеет ФИО2

В противопожарном разрыве между жилым домом ответчика и хозяйственной постройкой истца, ФИО2 в нарушение противопожарных расстояний возвела хозяйственную постройку (дровник), деревянный туалет, а также находится горючий материал- 20 деревянных поддонов, а также яблоня высотой 6 метров, которые расположены в одном метре от границы участка. Кроме того, хозяйственная постройка расположена в охранной зоне газопровода низкого давления. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также пояснив, что участок истца № стоит на кадастровом учете в системе координат МСК68, на нем расположены садовый домик и две хозяйственные постройки, которые зарегистрированы в ЕГРН. Возражения представителя ответчика по иску считает необоснованными, т.к. противопожарный разрыв должен быть от хозяйственной постройки на участке № (истца) до жилого дома на участке №. Ответчик неправильно построила дом. Хозяйственная постройка ответчика расположена в охранной зоне газопровода низкого давления, но обременения отсутствуют, поскольку в соответствии в Федеральным законом № охранные зоны устанавливаются до ДД.ММ.ГГГГ. Дровник ответчика находится в противопожарном разрыве между жилым домом ответчика и хозяйственной постройкой истца, нарушаются нормы, закрепленные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Так как ответчик построила жилой дом, противопожарный разрыв стал другим между их строениями и строением истца, поэтому в этом разрыве не должно быть никаких строений. Противопожарный разрыв должен быть соблюден от хозяйственной постройки на участке № до жилого дома на участке №. Истица ФИО1 построила хозяйственную постройку в 2015 году соблюдая санитарные и противопожарные нормы. Поддоны лежат между зданиями и от границы участка № на расстоянии два метра, т.е. в противопожарном разрыве, поэтому их надо убрать. Когда жилого дома не было, все было законно, ни туалет, ни дровник, ни яблоня, ни поддоны никакой опасности не представляли. Когда появился дом, появился пожарный мостик с одного строения на другое. По соблюдению санитарных и градостроительных норм к указанным строениям претензий у истицы нет. Необходимо спилить дерево - яблоню, так как оно большое и очень близко находится к границе, чем нарушаются нормы отступа, сначала оно было маленькое и претензий не было. Истица не согласна с заключением эксперта, не доверяет, что поддонов нет на участке ответчика. Территория СНТ «Дорожник- Л» является частью сельского поселения Тулиновский сельсовет, вывод, сделанный экспертом ФИО5 о том. что действие Правил противопожарного режима на данной территории не распространяется - сделан необоснованно. при определении противопожарных и санитарных расстояний экспертом ФИО5 не был измерен выступающий элемент кровли (свес крыши) жилого дома на участке № в сторону участка №. Экспертиза в части измерения противопожарных и санитарных правил выполнена недостоверно, не в полном объеме.

На его обращение в МЧС России, поступил ответ от 14.07.2021г. №ИГ-19-2007, что в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № садовое товарищество «Дорожник-Л» является территориальной единицей сельского поселения Тулиновский сельсовет и выполнение требований раздела II Правил на его территории обязательно. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась представив письменные возражения (л.д. 130-135 т.1), при этом пояснив, что на участке ФИО2 осуществляется стройка жилого дома и был сооружен временный навес для складирования садового инвентаря, данное сооружение не имеет фундамента и установлено на кирпичах. На земельном участке № ответчика какие-либо охранные зоны ограничения, обременения не установлены в законном порядке. Деревянные поддоны на участке ответчика отсутствуют, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 28.05.2021г.. дровник построен до апреля 2020 года. Дерево - яблоня действительно примерно высотой 6 метров и находится на расстоянии от границы участка истицы 1,27 м. В настоящее время застройка участков территорий садовых некоммерческих товариществ регламентируется СП 53.13330.2019, в а в период до ДД.ММ.ГГГГ его предыдущей редакцией. Согласно п.6.5 СП 53.13330.2019 требования к противопожарным расстояниям на садовых участках применяются только в садовым и жилым домам (жилым строениям). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках, а также от дома на одном участке до хозяйственной постройки на соседнем участке, не регламентируются. С заключением эксперта согласны, поскольку СНТ «Дорожник-Л» находится за пределами населенного пункта (поселений), на основе карты градостроительного зонирования ППЗ Тулиновского сельсовета. Постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2019г. № содержит лишь сведения об адресе объекта, а никак о принадлежности территории населенному пункту. Считают, что при составлении ответа на обращение ФИО4 МЧС России от 14.07.2021г. не имело достаточных сведений и познаний для осуществления указанных в нем выводов. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дорожник -Л».

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02.04.2013г.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земель земельного участка с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

На вышеуказанном участке № находятся принадлежащие истице ФИО1 на праве собственности садовый домик и хозяйственное строение. По данным выписок ЕГРН от 26.10.2020г. садовый домик - одноэтажный, площадью 42,5 кв.м., стены из прочих материалов, год завершения строительства - 2014, хозяйственное строение - одноэтажное, площадью 51,7 кв.м., стены из прочих материалов, год завершения строительства - 2015. 

ФИО2 с 24.12.2014г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес> №.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ категория земель земельного участка с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. 

На вышеуказанном участке № находится принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности двухэтажное жилое строение площадью 120 кв.м., год завершения строительства 2018. 

Указанные земельные участки № и № имеют общую границу, являющуюся задней межой для каждого из участков и расположены на территории СНТ «Дорожник-Л».

В настоящее время застройка участков территорий садовых некоммерческих товариществ регламентируется СП 53.13330.2019 (6), а в период до 15.04.2020г. его предыдущей редакцией - СП 53 13330.2011 (5).

Согласно п.6.4 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 28.05.2021г. следует, что под «пожарной безопасностью» дома на участке № и хозяйственной постройки на участке № экспертом понимается наличие, по мнению стороны истца, факторов ухудшающих пожарную безопасность указанных объектов, обусловленных величиной противопожарного разрыва между домом на участке № и хозяйственной постройкой на участке №, а также расположение в указанном разрыве спорных построек, складирования деревянных элементов, дерева- яблони.

Исходя из проведенного исследования, требования нормативно-технической документации в строительстве не регламентируют противопожарные расстояния между расположенными на соседних садовых участках вне населенных пунктах объектами: дом - хозпостройка; хозпостройка - хозпостройка. На садовых участках вне населенных пунктах регламентируются только противопожарные расстояния: дом - дом. Расположение каких-либо других объектов в противопожарном разрыве между домами на соседних садовых участках вне населенных пунктов в специальных нормах не оговариваются.

В виду того, что несоответствий (нарушений) противопожарных норм во взаиморасположении спорных объектов не установлено, условия для констатации необходимости сноса дома на участке № и (или) хозяйственной постройки на участке № отсутствуют. Поэтому необходимости проведения каких-либо мероприятий по устранению несоответствий пожарным нормам не имеется.

Экспертом сделаны выводы: содержание действующей нормативно-технической документации, регламентирующей противопожарные требования на садовых участках вне территории поселений (населенных пунктов), не позволяет констатировать допустимость или недопустимость расположения на участке № СНТ «Дорожник-Л» хозяйственной постройки (дровник) (тексте заключения - «деревянное строение №»), деревянного туалета (в тексте заключения «душ- туалет») а также дерева-яблоня.

Часть вопроса в отношении 20 деревянных поддонов не решалась по причине их отсутствия на период осмотра.

Констатация наличия или отсутствия угрозы жизни и (или) здоровью граждан не входит в компетенцию судебных экспертов-строителей.

Поскольку несоответствий требованиям безопасности не установлено, часть вопроса о вариантах устранения несоответствий (нарушений) таким требованиям в данном заключении не решалась.

Ввиду того, что несоответствий (нарушений) противопожарных норм во взаиморасположении спорных объектов не установлено, условия для констатации необходимости сноса дома на участке № и (или) хозяйственной постройки на участке № отсутствуют. Поэтому необходимости проведения каких-либо мероприятий по устранению несоответствий пожарным нормам не имеется.

При исследовании расположенных на участке № СНТ «Дорожник-Л» Тамбовского лесхоза, Тамбовского района Тамбовской области строения - туалет (в тексте заключения «душ-туалет») и хозяйственной постройки (в тексте заключения - «деревянное строение №») на соответствие требованиям нормативно-технической документации в строительстве установлено следующее:

Скат крыши туалета ориентирован в сторону участка №, допускает попадание дождевой воды на соседний участок, что противоречит абзацу 3 п.6.7 СП 53.13330.2011 [5]. Аналогичные требования к скату крыши содержатся и в действующей редакции п.6.7 СП 53.13330.2019 [6].

Деревянное строение № (дровник): в том случае, если временное деревянное строение № (дровник) был установлен на существующем на дату осмотра месте в период до 15.04.2020г., его установка не противоречила нормативным требованиям, поскольку расположение временных построек на садовых участках не регламентировалось; в том случае, если временное деревянное строение № (дровник) был установлено на существующем на дату осмотра месте в период после 15.04.2020г., его установка противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6]: установлен на расстоянии менее 1,0м (фактически - 0,81м); скат крыши ориентирован в сторону участка №, допускает попадание дождевой воды на соседний участок.

Других несоответствий душа-туалета (строение-туалет) и деревянного строения № (хозяйственная постройка) требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено.

Расположенное на участке №

<

адрес> 

<

адрес> дерево-яблоня не соответствует действующих требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6]: расстояние от границы соседнего участка № до ствола высокорослых деревьев должно быть не менее 4м, среднерослых - 2м (фактически - 1,27м). Аналогичные требования к расположению деревьев содержались и в предыдущей редакции п. 6.7. СП 53.13330.2011 [5].

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пеньков пояснил, что согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Тулиновского сельсовета, СНТ «дорожник-Л» находится за пределами населенного пункта (поселения) в градостроительной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственных угодий. Согласно п.53.1 ПЗЗ Тулиновского сельсовета, зона СХ-1 выделена для размещения - сенокосов, пастбищ, земель, занятых многолетними насаждениями (садами и другими), а также осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Требования к противопожарным расстояниям на садовых участках применяются только к садовым и жилым домам (жилым строениям). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках, а также от дома на одном участке до хозяйственной постройки на соседнем участке, не регламентируются. В данном случае оба земельных участка расположены на территории СНТ, застройка на территории СНТ регламентируется СП 53, противопожарные требования на садовых участках отдельны в этом СП 53. На территории садовых участков нормируется расстояние между жилыми домами, либо садовыми домами, то есть между жилыми строениями, между хозяйственными постройками, равно как и между постройкой с одной стороны и жилым домом с другой стороны, не регламентируется. Согласно СП 53 на садовых участках противопожарные требования только между жилыми постройками, есть такие ситуации когда садовые дома располагаются в населенном пункте, но СНТ «Дорожник-Л» находится вне населенного пункта. СНТ не является населенным пунктом, поэтому применение раздела поселения и населенные пункты, в данном случае не корректно. По сути СНТ это муниципальное образование Тулиновский сельсовет, он включает в себя как земли населенных пунктов, так и межселенную территорию это поля, леса и прочее, что не является населенным пунктом. 

Правила пожарной безопасности действуют везде, но правила действуют отдельно, то есть раздел территории поселений, то что все в этом разделе указанно действует на территории поселений, то есть на территории населенного пункта. В данном случае, нарушений противопожарной безопасности выявлено не было, противопожарное расстояние между жилыми строениями выдержано, между хозяйственными постройками противопожарное расстояние не нормируется, не регламентируется, поэтому что-либо предлагать можно бесконечно. Что касается туалета, который располагается на участке ответчика, скат кровли крыши данного строения направлен в сторону участка истца, и допускает попадание осадков с крыши на участок истца, а этого быть не должно. Поскольку речь идет о высокорослых и среднерослых деревьях, расстояние от высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно составлять 4 м., среднерослых 2 м. Определить высокорослое дерево или среднерослое - толкования данной позиции нет, но по факту в любом случае расстояние от этого дерева до границы соседнего земельного участка составляет меньше 2 метров, касаемо дерева можно констатировать нарушение.

Суд полагает, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Несогласие стороны истца с представленным заключением сводится к констатации факта расположения хозяйственной постройки и туалета на земельном участке ответчика в противопожарном разрыве.

Из материалов дела следует, что строительство садового дома на участке № завершено в 2014 году, а жилого строения на участке № - в 2018 году. 

В соответствии с таблицей 2 СП 53.13330.2011 (5), с учетом фактических конструктивных характеристик, противопожарное расстояние между садовым домом на участке № и жилым строением на участке № должно составлять не менее 10 метров, фактическое расстояние -12,3 м.

В данном случае суд приходит к выводу, что само по себе расположение возведенных ответчиком строений на расстоянии менее 15 метров от строений истца не является безусловным основанием к сносу садового (дачного) домика и хозяйственной постройки (сарая), поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как собственника, наличия реальной угрозы для ее жизни и здоровья, в том числе доказательств нарушения ФИО2. противопожарных норм и правил, которые нарушают права истца. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что строительство деревянного строения (дровника) и туалета ФИО2 нарушает права истца, поскольку она ранее возвела хозяйственную постройку, не могут быть приняты во внимание, поскольку деревянное строение (дровник) и туалет были возведены в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которым в соответствии со ст.209 и ст.263 Гражданского кодекса РФ, п.п.6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, она, как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Таким образом, противоречий противопожарным требованиям между постройками на участках спорящих сторон не имеется. 

Доказательств, позволяющих утверждать обратное, суду представлено не было.

Ссылка представителя истца на отсутствие у ФБУ Тамбовской ЛСЭ аккредитации ГУ МЧС России по Тамбовской области и возможности исследования объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности, несостоятельна и опровергается сообщением начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО7 о том, что деятельность ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России - как государственного учреждения - в части проведения судебных экспертиз не подлежит лицензированию и аккредитации, в т.ч. ГУ МЧС России по Тамбовской области. Судебные эксперты в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России выполняют аттестованные государственные эксперты, имеющие право самостоятельного производства экспертиз. Проведение исследований объектов недвижимости на предмет соответствия требованиям противопожарных норм (требованиям пожарной безопасности) относится к компетенции экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Согласно перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 27.122012г. №, такая экспертиза называется строительно-технической. 

Вместе с тем, истец, как собственник земельного участка, заявляя требования о возложении на ответчика обязанностей, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно самим существованием построек на земельном участке ответчика. 

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку (дровник), туалет, складируемый горючий материал, провести противопожарные мероприятия: выполнить закладку оконных проемов.

Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке ответчика в охранной зоне не создает препятствий для разрешенного использования участка истцом.

Однако, обоснованы требования истицы о спиливании дерева-яблони, так как ее местоположение - 1,27 м. от смежной границы, нарушает права ФИО1, так как ветви нависают на крышу хозяйственной постройки истца, плоды и листья падают на их участок, образуя мусор, и не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 (6), в т.ч. предыдущей редакции п.6.7 СП 53.13330.2011 (5).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенную постройку (дровник), туалет, складируемый горючий материал, провести противопожарные мероприятия: выполнить закладку оконных проемов, произвести спил дерева, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 спилить дерево - яблоню, расположенную на земельном участке №, кадастровый №, площадью 400 кв. м., 

<

адрес>.

ФИО1 в части требований снести самовольно возведенную постройку (дровник), снести деревянный туалет, переместить складируемый горючий материал (20 деревянных поддонов), расположенные в пожарном разрыве, выполнить закладку оконных проемов в стене обращенной в сторону истца в жилом трехэтажном доме, расположенные на земельном участке №, кадастровый №, площадью 400 кв. м

<

адрес>» 

<

адрес> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья : А.В. Никольская

Решение вынесено в окончательной форме 28.07.2021 года