66RS0004-01-2019-002562-08

Дело № 2-2689/2019(8)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 И.чу, ФИО1, Гуз Е. И. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ответчиков солидарно суммы ущерба в порядке суброгации размере 127537 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб. 75 коп. 

В обоснование иска указано на то, что 

 между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества, на основании которого застраховано имущество, расположенное в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО2 

 при тушении пожара из вышерасположенной квартиры, 

<

адрес> была затоплена. Истцом на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения причиненного квартире и движимому имуществу в общей сумме 127537 руб. 06 коп., Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании было принято уточненное исковое заявление, поступившее в суд 

 и направленное в адрес ответчиков по известным адресам, согласно которому сумму ущерба в размере 127537 руб. 06 коп. истец просит взыскать с ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что от требований к Гуз Е.И. и ФИО1 отказаться не может, так как нет полномочий, поэтому требования к указанным ответчикам истец не поддерживает, всю сумму ущерба просят взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО4

ФИО1 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Гуз Е.И. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещен о судебном заседании, надлежащим образом по адресу, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала КУСП №, а также письма ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

 в 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> зарегистрирован факт пожара.

Из представленных документов следует, что в результате тушения пожара была затоплена нижерасположенная 

<

адрес> доме по 

<

адрес>.

Указанная квартира на момент затопления на праве собственности принадлежала ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков полис PL0216135 от 

,, на основании которого были застрахованы отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость и страховая сумма - 200000 руб.), движимое имущество без перечня (страховая сумм стоимость и страховая сумма – 290000 руб. ).

На основании заявления от 

 от ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произведен расчет суммы причиненного ущерба, который согласно представленной с материалы дела смете составил отделке квартиры – 124449 руб, согласно пояснительной записки ущерб движимому имуществу составил 3088 руб. 06 коп.

Из представленных платежных поручений следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 и ФИО3 в сумме 127537 руб. 06 коп. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных документов и пояснений Гуз Е.И., данных в предварительном судебном заседании, следует, что пожар возник в 

<

адрес> результате виновных действий ФИО4, который в тот момент проживал и являлся одним из собственников 

<

адрес>. 

ФИО4 в суд надлежащих доказательств отсутствия своей вины в пожаре и последующем затоплении нижерасположенных квартир не предоставлено.

Основания для удовлетворения требований к ФИО1, являвшейся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, и Гуз Е.И., являвшейся собственником 

<

данные изъяты> доли на указанную квартиру, и законным представителем Гуз Е.А. (собственника 

<

данные изъяты> доли), отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении ФИО4

Таким образом, с ФИО4 как лица, виновного в пожаре и последующем затоплении нижерасположенных квартир в результате тушения пожара, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 127537 рублей 06 копеек.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 И.чу о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба 127537 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Гуз Е. И. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь