Дело № 1-62/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г. г. ФИО1 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. 

<

***> 

<

***> 

<

***>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - ранее судимого:

- 17 декабря 2019 г. по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 марта 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 06 апреля 2023 г. по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 02 августа 2023 г.;

- 18 июля 2023 г. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года. 

На основании постановления Можгинского районного суда УР от 10 июня 2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Наказание не отбыто -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

20 января 2024 г. около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности напротив МБОУ «СОШ №***», по адресу: УР, 

<

***> - реализуя возникший у него преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «Philips Xenium E111», стоимостью 800 рублей, принадлежащего Д.А.Ф., действуя умышленно, открыто для последнего, подошел на близкое расстояние к Д.А.Ф. и выхватил из его рук, принадлежащий Д.А.Ф. мобильный телефон марки «Philips Xenium E111», стоимостью 800 рублей, с которым с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.Ф. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100, 101). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, легального источника дохода не имеет, проживает с матерью и братом.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, объяснения на л.д. 18), розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, возраст матери подсудимого, то, что он материально помогает родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (судимость по приговору от 17 декабря 2019 г.).

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущих осуждений не сделавшего и вновь совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда 

<

***> от 18 июля 2023 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 09 августа 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 13 июня 2022 г. по 08 декабря 2022 г. в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Кеппель