№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» Ивановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей. 

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт проверки, послуживший основанием для его составления, являются недопустимыми, полученным с нарушением закона доказательством. Кроме того, заявитель указывает об отсутствии сведений о прохождении навигатора «

<

данные изъяты>», проводившим измерение, периодической проверке соответствия метрологическим требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Также, по- мнению заявителя не представляется возможным установить месторасположение, используемого заявителем земельного участка, в связи с чем, должностным лицом не установлена объективная сторона административного правонарушения. Вместе с тем, данные указанные в обжалуемом постановлении на отраслевой классификатор сорных растений, согласно которого борщевик Сосновского, якобы произрастающих на земельном участке, принадлежащем Заявителю внесен в перечень сорных растений, заявителю не известно кем и когда был издан и опубликован указанный классификатор, поскольку он отсутствует в свободном доступе для изучения и использования. Также, заявитель указывает о несоответствии изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, земельный участок (кадастровый №) отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, соответственно обязанность ООО «

<

данные изъяты>», как собственника данного земельного участка по выполнению требований ст. 13 Земельного кодекса РФ о проведении мероприятий по защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями на земельном участке, отсутствует. На основании вышеизложенного заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Иванова К.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. 

Представитель Россельхознадзора, в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Иванову К.С., суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- копией обращения Администрации г/о 

<

адрес> о проведении проверки на земельном участке принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» кадастровым номером №, на котором производится отсылка строительного мусора и складирование грунта;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения первого зам. прокурора 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «

<

данные изъяты>»;

- копией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» допустило ряд нарушений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу 

<

адрес>, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, в результате которой: на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 401 192 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, в результате зарастания территории участка древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительностью (высота подроста до 3- х метров) на площади 312 000 кв.м., размещения на территории участка отходов производства и потребления (строительный мусор), грунтов неустановленного происхождения на площади 2700 кв.м. Следов проведения агротехнических мероприятий, агрохимической обработки почв, рекультиваций, обязательных мероприятий способствующих воспроизводству плодородия почв, предотвращению зарастания территории участка древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительностью, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством на территории участка не обнаружено, что свидетельствует на неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП.

Ссылка в жалобе о невиновности Общества, суд полагает несостоятельными. Кроме того, изложенные доводы в жалобе, рассмотрены административным органом, с выводами которых, суд апелляционной инстанции согласен.

Указание заявителя, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт проверки, послуживший основанием для его составления, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством, судом отклоняется, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о прохождении навигатора «

<

данные изъяты>», проводившим измерение, периодической проверке соответствия метрологическим требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами административного дела.

Утверждение Общества, что не представляется возможным установить месторасположение, используемого Обществом земельного участка, в связи с чем, органом не установлена объективная сторона административного правонарушения, суд отклоняется, поскольку должностным лицом установлены все обстоятельства дела.

Также, заявитель указывает, что земельный участок (кадастровый №) отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, соответственно обязанность ООО «

<

данные изъяты>», как собственника данного земельного участка по выполнению требований ст. 13 Земельного кодекса РФ, отсутствует, судом не принимается во внимание, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находится: сельскохозяйственные угодья; земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия; водные объекты; здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрополии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с изменениями №, суд исключает из обстоятельств, поскольку данный документ утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Общества.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании ч. 2 статьи 8.7 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление зам. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева