Дело №2-1206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 10 августа 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «НСГ- «Росэнерго» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплачено 29000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 288800 руб., годные остатки 82541,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензионное требование, по которому ДД.ММ.ГГГГ доплатила страховое возмещение в размере 111000 руб. Просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81230 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость услуг оценщика 16500 руб., аварийного комиссара 1500 руб., судебные издержки в размере 13854 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражения на исковые требования представила в письменном виде.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволило суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» направлено заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 29000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 135758,58 руб., приложив экспертное заключение № и квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доплачено страховое возмещение в сумме 111000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о выплате неустойки и возмещении расходов на услуги эксперта оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за 69 дней просрочки составляет 81230 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ 58000 + 29000+ 111000 = 198000 х 1% х 5 дней = 9900 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ 29000+111000 = 140000 х 1% х 1 день = 1400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ 111000 х 1% х 63 дня = 69930 руб., всего 81230 руб.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 81230 руб. до 30000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом вышеназванных правовых норм требования истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1500 руб. и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 16500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 175 руб. 

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 руб., что подтверждено доверенностью, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле, а для представления его интересов в течение пяти лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на услуги эксперта 16500 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 175 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.08.2017 года.

Судья Совина О.А.