№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

08 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-29/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1, 

представители истца: ФИО2,

ФИО3,

ответчики: ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

представитель ответчика ФИО4 – 

адвокат Федоров Юрий Александрович, 

ответчик: Администрация Красногвардейского сельского поселения

<

адрес> Республики Крым,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации

и кадастру Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск о признании права собственности на земельный участок, об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: 

признать за истцом право собственности на целый земельный участок площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка согласно землеустроительной экспертизы;

установить факт наличия реестровой ошибки, согласно землеустроительной экспертизы, в описании местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, по внесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениям; 

исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочно внесенные сведения и внести вместо ошибочных сведения о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка ответчика исходя из сведений землеустроительной экспертизы; 

обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании земельного участка истца и перенести забор на меже двух земельных участков, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии со сведениями об установлении местоположения границ, площади и конфигурации земельных участков истца и ответчика исходя из сведений землеустроительной экспертизы;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные затраты на проведение судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины пропорционально каждого отдельного требования. 

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

Решением Красногвардейского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 был закреплен земельный участок ориентировочной площадью 0,0969 га и дано разрешение на производство работ по разработке технической документации по землеустройству по передаче бесплатно в собственность данного земельного участка для обслуживания жилого дома по 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Либер-Крым» к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана на земельный участок под его домовладением, и подал в Красногвардейское сельское поселение заявление с межевым планом для проведения регистрации права собственности за муниципальным органом, с последующим принятием постановления о передаче истцу в собственность этого земельного участка. Однако, администрация Красногвардейского сельского поселения получила уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, на который претендует истец, в виду того, что он налагается на соседний земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику ФИО4

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, действующие в собственных интересах и как законные представители своих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также адвокат Федоров Ю.А., представляющий интересы ответчика ФИО4, иск ФИО1 не признали. Считают заявленные исковые требования необоснованными, а доводы иска несостоятельными, при этом указывают на то, что прав истца ответчики не нарушали, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1428 кв.м, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представители ответчика администрации Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, истец ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Федорова Ю.А., исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделено ФИО1 в натуре 45/100 доли в жилом доме с хозяйственными постройками по 

<

адрес> /т.1, л.д.170-172/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка по 

<

адрес> на два отдельных домовладения, за ФИО1 закрепляется часть участка размером 0,0969 га /т.1, л.д.41-43/.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Красногвардейского поселкового совета «О разделе земельного участка по 

<

адрес> на два отдельных домовладения», за ФИО1 закрепляется часть участка по 

<

адрес> размером 0,0969 га. В пункте 5 указанного Решения оговорено, что окончательная площадь земельных участков уточняется при изготовлении технической документации по оформлению права на земельные участки /т.1, л.д.40/.

В отношении жилого дома по 

<

адрес> подготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой фонд индивидуального жилого фонда на домовладение ФИО1 /т.1, л.д.14-17/. На ситуационном плане в составе указанного технического паспорта приведены линейные размеры земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, - жилой дом по 

<

адрес> /т.1, л.д.9-10/.

Согласно внесудебному заключению ООО «Либер-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен кадастровым инженером о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по 

<

адрес> в связи с тем, что фактические границы участка под принадлежащим ему домовладением пересекаются с юридически закрепленными границами земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.47-50/. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на жилой дом (домовладение) по 

<

адрес> в 

<

адрес> /т.1, л.д.217-221/. На ситуационном плане приведены схема расположения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с прямоугольной конфигурацией и линейными размерами 28 м 60 см со стороны 

<

адрес>; 73 м 60 см со стороны домовладения по 

<

адрес>; 28 м 60 см со стороны огорода; 73 м 65 см со стороны домовладения по 

<

адрес> /т.1, л.д.218/. 

В ДД.ММ.ГГГГ составлена и согласована техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые свидетельствуют о праве собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданина Украины ФИО10 /т.1, л.д.178-216/, далее - также Техническая документация по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснительной записке в составе Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ местоположение углов внешних границ участка под домовладением по 

<

адрес> согласовано и установлено по фактическому их размещению на местности в присутствии землевладельца и представителей смежных землевладельцев и землепользователей. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями претензий не предъявлено. Согласование границ выполнено с составлением соответствующего акта, согласованного смежными землепользователями и органами местной власти. Межевые знаки, которыми закреплены границы земельного участка, в количестве 6 штук переданы на сохранение ФИО10 /т.1, л.д.182/. На схеме расположения земельного участка с указанием смежных землепользователей и на плане участка с указанием части земель под застройку и под сад смежество от Б до В (от точки 2 до точки 3 – 26 м 74 см; от точки 3 до точки 4 – 26 м 63 см, всего длина смежества – 53 м 37 см) согласовано ФИО11 и ФИО1 путем проставления их подписей /т.1, л.д.187, 195/. На схеме расположения земельного участка с изображением контуров жилого дома и хозяйственных построек с экспликацией земельных угодий смежество от Б до В (от точки 2 до точки 3 – 26 м 74 см; от точки 3 до точки 4 – 26 м 63 см, всего длина смежества – 53 м 37 см) также согласовано ФИО11 и ФИО1 путем проставления их подписей /т.1, л.д.189/. 

В состав Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ включен каталог координат внешних границ земельного участка в системе координат СК-63 /т.1, л.д.190/, которая в настоящее время используется для ведения кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков. Значения координат шести характерных точек границ в составе Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует значению координат шести характерных точек границ в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке №. Размер образуемого земельного участка составил 0,1428 га.

Техническая документация по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. согласована отделом Госкомзема в 

<

адрес> путем составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании технической документации» /т.1, л.д.192-193/. 

В состав технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ включен Акт обследования и установления окружной границы земельного участка в натуре. Смежество от Б до В согласовано ФИО11 и ФИО1 путем проставления их подписей /т.1, л.д.194/. 

Техническая документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ утверждена Решением от ДД.ММ.ГГГГ № созыва Красногвардейского поселкового совета «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО10 для обслуживания жилого дома» /т.1, л.д.198/.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости ФИО4, с использованием средств материнского (семейного) капитала, приобрела у ФИО10 земельный участок, кадастровый №, с расположенными на нем жилым домом, кадастровый №, и летней кухней, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В последующем, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность ФИО4, ее супруга ФИО5 и их детей. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН /т.1, л.д.92-107, 108-120, 121-165, 174-177/. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области землеустройства, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 

<

адрес>). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы?

2. Установить местоположение и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

3. Соответствуют ли фактические межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испрашиваемого истцом, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих и кадастровых документах, и соответствуют ли фактические размеры земельных участков (их площади) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение границ земельных участков при определении местоположения межевых границ?

4. Имеется ли в наличии реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам? В чем заключается ошибка и каков способ ее устранения?

5. Находится ли на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имущество истца?

6. Установить факт наличия (отсутствия) смещения ограждения между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>?

Директором ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» производство землеустроительной экспертизы было поручено кадастровому инженеру, кандидату юридических наук ФИО27 оценочной экспертизы – эксперту ФИО28

Выезд эксперта ФИО30 по месту расположения земельного участка по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время геодезических измерений границ земельного участка по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, присутствовали ФИО1, ФИО4, которым эксперт ФИО29 разъяснил смысл и содержание совершаемых им действий.

При проведении геодезических измерений использовались следующие приборы: тахемометр электронный марки Trimble 3305DR; GNSS-приемник спутниковый геодезический двухчастотный марки Trimble R8-II; GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный марки Trimble R8-III.

Точность геодезических измерений составляет 0,1 м для населенных пунктов, что соответствует требованиям, которые предъявляются к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018)). 

Документы, подтверждающие действие поверки спутниковой геодезической аппаратуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включены в состав Приложения к заключению экспертов № (комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.13-88/.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты по результатам проведения комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

Действительная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по рыночным ценам на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 500,00 рублей.

Эксперт ФИО31 выйдя ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения земельного участка по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № произведя геодезические измерения фактически существующих границ земельного участка по 

<

адрес>, составил следующий список координат характерных точек границ участка по 

<

адрес> (с учетом дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ): 

Номер точки 

Координаты 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м 

Примечания 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

5030997.42 

5205636.24 

0,1 

- 

2 

5030997.09 

5205638.07 

0,1 

- 

3 

5030996.47 

5205642.36 

0,1 

- 

4 

5030993.25 

5205661.43 

0,1 

- 

5 

5031002.94 

5205663.00 

0,1 

- 

6 

5031011.01 

5205627.14 

0,1 

- 

7 

5031011.86 

5205627.31 

0,1 

- 

8 

5031019.19 

5205629.40 

0,1 

- 

9 

5031020.68 

5205624.48 

0,1 

- 

10 

5031023.02 

5205614.90 

0,1 

- 

11 

5031003.34 

5205612.21 

0,1 

- 

12 

5030999.09 

5205629.70 

0,1 

- 

13 

5030999.51 

5205630.03 

0,1 

- 

14 

5030998.04 

5205633.13 

0,1 

- 

На Схеме № в составе экспертного заключения в графическом виде воспроизведено местоположение границ фактически существующих границ земельного участка по 

<

адрес>. Фактические границы на местности закреплены забором каменным (со стороны 

<

адрес>), забором из сетки рабица (столбами), объектами местности – частью контура жилого дома и частью контуров сараев (из камня сакский ракушняк). Площадь земельного участка по 

<

адрес> в фактически существующих границах составляет 668,39 кв.м.

На вопрос суда о том, соответствуют ли фактические межевые границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, испрашиваемого истцом, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, границам земельных участков, указанным в правоустанавливающих и кадастровых документах, и соответствуют ли фактические размеры земельных участков (их площади) правоустанавливающим документам, имеется ли наложение границ земельных участков при определении межевых границ, экспертом ФИО32 дан следующий ответ:

- не соответствуют; размер зоны пересечения (наложения) границ земельных участков составляет 306,82 кв.м.

При этом экспертом в дополнение к экспертному заключению по делу от ДД.ММ.ГГГГ составлен список координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, по фактическому их местоположению: 

Номер точки 

Координаты 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м 

Примечания 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

5030989.48 

5205661.19 

0,1 

- 

2 

5030988.05 

5205670.74 

0,1 

- 

3 

5030967.00 

5205668.19 

0,1 

- 

4 

5030975.23 

5205608.50 

0,1 

- 

5 

5031003.34 

5205612.21 

0,1 

- 

6 

5030999.09 

5205629,70 

0,1 

- 

7 

5030999.51 

5205630.03 

0,1 

- 

8 

5030998.04 

5205633.13 

0,1 

- 

9 

5030997.42 

5205636.24 

0,1 

- 

10 

5030997.09 

5205638.07 

0,1 

- 

11 

5030996.47 

5205642.36 

0,1 

- 

12 

5030993.25 

5205661.43 

0,1 

- 

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактически существующих границах составляет 1530 кв.м, тогда как согласно сведениям ЕГРН размер этого же участка составляет 1428 кв.м.

Превышение площади участка по факту на 102 кв.м составляет менее 10% от документальной площади (10% = 142,8 кв.м), что допускается законодательством при уточнении местоположения границ.

На Схеме № в составе экспертного заключения в графическом виде воспроизведено местоположение юридически закрепленных границ земельного участка №, а также фактически существующих границ.

На Схеме № в графическом виде воспроизведена зона пересечения, размер которой составляет 306,82 кв.м. 

С учетом сведений о местоположении границ и размере зоны пересечения фактически существующих границ земельного участка по 

<

адрес> и юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт ФИО33 пришел к выводу, что ограждение и сараи, которыми владеет истец ФИО1, расположены в юридически закрепленных границах земельного участка с кадастровым номером №

Ограждение, закрепляющее на местности фактическое местоположение границ земельных участков, которые расположены по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, смещено вовнутрь юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером №

На момент производства экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м, площадь указана на основании технического паспорта /т.1, л.д.222-223/.

Реестровая ошибка (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая ошибка) – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.3 ст.61).

Экспертом ФИО34 при проведении исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридически закрепленные границы земельного участка № не изменились, значение координат характерных точек осталось неизменным. 

Экспертом ФИО35 при исследовании вопроса № экспертного заключения также указано, что на ситуационном плане в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой фонд индивидуального жилого фонда – на домовладение ФИО1 в отношении жилого дома по 

<

адрес> /т.1, л.д.14-17/ приведены линейные размеры земельного участка, на котором расположено домовладение. При сравнении длины сторон земельного участка, которая приведена на ситуационном плане в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и расстояния между характерными точками границ «по факту» (горизонтальные положения) земельного участка по 

<

адрес>, следует, что они в основном совпадают. Незначительные несовпадения расстояний между точками границы со стороны поля и границы общей с домовладением по 

<

адрес>, эксперт объяснил частичным смещением точки 7 в сторону поля (возможно, что и владельцем участка под домовладением по 

<

адрес>, так как эксперт привязался к столбу, который расположен внутри участка по 

<

адрес>).

Таким образом, имеются основания утверждать о неизменности местоположения фактически существующих границ участка по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на день выхода эксперта ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения земельного участка). 

Также эксперт ФИО36 обратил внимание суда на то, что из ситуационного плана в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между сараями, обозначенными под литерами Д, Г и В, построенными в ДД.ММ.ГГГГ, и границей участка под домовладением по 

<

адрес>, находится незастроенное пространство до 2 м (ситуационный план составлен в масштабе 1:500, т.е. в 1 см – 5 м). То есть литеры Д, Г и В расположены вне границ участка под домовладением по 

<

адрес>. Это же самое обстоятельство отражено в приложении № в составе заключения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № /т.1, л.д.38/.

На момент обследования фактическая граница проходит по стенам сараев. Причем по состоянию блоков из ракушняка (при осмотре выявлены признаки старения и выветривания под воздействием ветра и влаги, что характерно для неоштукатуренной «ракушки») и скрепляющего их раствора видно, что вряд ли стены перекладывались в последние годы и смещались в ту или иную сторону.

Эксперт ФИО37 также установил противоречие между сведениями Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке №, с одной стороны, и сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении домовладения по 

<

адрес>, с другой стороны. Объяснить происхождение противоречия в сведениях о местоположении смежной границы между участком по 

<

адрес> и участком по 

<

адрес> (кадастровый №), а также пересечение фактически существующих границ участка по 

<

адрес>, и юридически закрепленных границ участка по 

<

адрес> (кадастровый №) возможно следующим обстоятельством. Эксперт ФИО38 не исключает, что при подготовке Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ в отношении образуемого земельного участка по 

<

адрес>, исполнитель ФИО12 либо не выходил по месту расположения земельного участка и подготовил документацию камерально с использованием картографической информации, полученной в отделе Госкомзема в 

<

адрес>, значения координат определил картометрическим методом (не геодезическим, который дает большую точность), либо произошел сбой при геодезических измерениях.

Эксперт ФИО39 также обращает внимание суда на то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № /т.1, л.д.151-161/, также подготовлен, скорее всего, без выхода на место и воспроизводит список координат внешних границ из Технической документации по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г. /т.1, л.д.190/. 

Также эксперт ФИО40 обращает внимание суда на то, что юридически закрепленные границы земельного участка с кадастровым номером № и его фактические границы существенно не совпадают, что отражено на всех схемах в приложении к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь в фактических границах – 1530 кв.м, тогда как согласно ЕГРН – 1428 кв.м. Также не совпадает фактическое местоположение с юридически закрепленными в части границы и со стороны 

<

адрес> (шоссе, проезжая часть), что видно на схемах, хотя эта часть границы расположена на одной линии с частью границ участка по 

<

адрес>, и с частью границ участка по 

<

адрес>. Такой «сдвиг» контура земельного участка дополнительно подтверждает предположение эксперта о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место сбой при геодезических измерениях.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61). 

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением координат земельного участка согласно землеустроительной экспертизы, исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в описании местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат частичному удовлетворению. 

За ФИО1 следует признать право собственности на земельный участок площадью 668,39 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением координат характерных точек его границ в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к экспертному заключению по делу от ДД.ММ.ГГГГ 

Также следует исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в описании местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО13, исключив из ЕГРН существующие сведения о конфигурации, площади и координатах данного земельного участка.

В ЕГРН вместо ошибочных следует внести сведения об установлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к экспертному заключению по делу от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая заключение экспертов № (комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами на основании правила статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативных актах, перечень которых указан в заключении экспертов, с использованием при проведении геодезических измерений соответствующих приборов, действие поверки которых подтверждено соответствующими документами, включенными в состав Приложения к данному экспертному заключению. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ФИО42 осуществивших указанное исследование, имеющих соответствующий квалификационный уровень, не имеется. 

Дополнение к экспертному заключению по делу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО41 имеет исключительно технический характер, не устанавливает новых обстоятельств, не вносит изменений ни в выводы эксперта, ни в схемы. Значения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка по 

<

адрес>, были получены экспертом во время выезда по месту расположения земельных участков; списки координат были перепроверены и исправлены вследствие технического сбоя программы во время камеральной обработки полученных данных.

Суд отклоняет возражения в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 – адвоката Федорова Ю.А., оспаривающего выводы эксперта ФИО43 изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу, относительно координат характерных точек фактически сложившихся границ двух земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ссылавшегося при этом на каталоги координат, полученные при геодезической съемке земельного участка по 

<

адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО44 Суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, так как указанная геодезическая съемка была произведена по инициативе адвоката Федорова Ю.А. в одностороннем порядке без участия другой стороны по делу, носит внесудебный характер. Документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию ФИО14 проводить соответствующие исследования, суду не представлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО14 не предупреждался. 

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по внесенным в ЕГРН сведениям, обязании ФИО4 устранить препятствия в использовании земельного участка истца и перенести забор на меже двух земельных участков, следует отказать. 

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается документами, исследованными судом, имеющимися в материалах дела, а, поэтому, данный факт установлению в судебном порядке не подлежит.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании его земельным участком, суду не представлено, не содержат таких доказательств и материалы гражданского дела, как и доказательств наличия оснований для перенесения ответчиком забора на меже двух земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а также государственной пошлины.

Истцом ФИО1 по делу были понесены судебные расходы в общей сумме 40 325,00 руб., в т.ч. 32 000,00 руб. по оплате за экспертизу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 8 325,00 руб. по оплате государственной пошлины (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 325,00 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, какое значение для сторон имеет проведенная по делу землеустроительная экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 половины стоимости указанной экспертизы, что составляет 16 000 рублей (32 000 руб. х 50%) /т.2, л.д.90, 107, 108/. При этом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующих за себя и как законных представителей своих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует взыскать по 6 666,67 руб., с ответчика ФИО6 следует взыскать 2 666,67 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в описании местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО13, не обусловлена нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, а, поэтому, требования о возмещении за счет ответчиков Ч-вых понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 725,00 руб. по исковым требованиям имущественного характера о признании права собственности истца на испрашиваемый им земельный участок, являются необоснованными. 

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков и понесенные им судебные расходы в сумме 600,00 руб. по исковым требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых ФИО1 судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.9, 11, 12 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 668,39 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих координат характерных точек его границ: 

сведения о характерных точках границы земельного участка 

Система координат: СК кадастрового округа, зона 1Зона № 

Номер точки 

Координаты 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м 

Примечания 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

5030997.42 

5205636.24 

0,1 

- 

2 

5030997.09 

5205638.07 

0,1 

- 

3 

5030996.47 

5205642.36 

0,1 

- 

4 

5030993.25 

5205661.43 

0,1 

- 

5 

5031002.94 

5205663.00 

0,1 

- 

6 

5031011.01 

5205627.14 

0,1 

- 

7 

5031011.86 

5205627.31 

0,1 

- 

8 

5031019.19 

5205629.40 

0,1 

- 

9 

5031020.68 

5205624.48 

0,1 

- 

10 

5031023.02 

5205614.90 

0,1 

- 

11 

5031003.34 

5205612.21 

0,1 

- 

12 

5030999.09 

5205629.70 

0,1 

- 

13 

5030999.51 

5205630.03 

0,1 

- 

14 

5030998.04 

5205633.13 

0,1 

- 

Исправить реестровую ошибку, допущенную при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, в описании местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о конфигурации, площади и координатах данного земельного участка. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо ошибочных следующие сведения об установлении местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

Сведения о характерных точках границы земельного участка 

Система координат: СК кадастрового округа, зона 1Зона № 

Номер точки 

Координаты 

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м 

Примечания 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

1 

5030989.48 

5205661.19 

0,1 

- 

2 

5030988.05 

5205670.74 

0,1 

- 

3 

5030967.00 

5205668.19 

0,1 

- 

4 

5030975.23 

5205608.50 

0,1 

- 

5 

5031003.34 

5205612.21 

0,1 

- 

6 

5030999.09 

5205629,70 

0,1 

- 

7 

5030999.51 

5205630.03 

0,1 

- 

8 

5030998.04 

5205633.13 

0,1 

- 

9 

5030997.42 

5205636.24 

0,1 

- 

10 

5030997.09 

5205638.07 

0,1 

- 

11 

5030996.47 

5205642.36 

0,1 

- 

12 

5030993.25 

5205661.43 

0,1 

- 

площадь земельного участка 1530 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы с ФИО4 и ФИО5 6 666,67 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.) с каждого, с ФИО6 – 2 666,67 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня