Дело №А12-58/2025

УИД: 66МS0222-01-2025-000697-39

Дело 5-193/2025

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Ирбит 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Бахарева Сергея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, 13 марта 2025 года в 15:55 находясь по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фьюжн, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (л.д.42-45). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Бахарев С.И., действующий на основании доверенности, не согласились с постановлением мирового судьи, подали жалобу, указав, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапортах сотрудников Госавтоинспекции место совершения административного правонарушения указано неверно, вместо адреса 

<

адрес>, что не соответствуют действительности. ФИО1 совершил обгон напротив дома по адресу 

<

адрес>, на протяжении которого разметкой 1.6 проезжая часть дороги расширяется, создавая возможность движения по двум полосам и которую можно пересекать с любой стороны. На схеме не обозначен въезд - съезд на прилегающую территорию, а справа от въезда на парковках у дома под № стояли две машины ГИБДД, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, этот же адрес указан местом составления протокола об административном правонарушении. В месте где выезд на прилегающую территорию заканчивается установлена «искусственная неровность» 1.25., с дублированием соответствующим знаком, сразу после нее, начинается расширение проезжей части дороги обозначенной разметкой 1.6, где ФИО1 начал совершать обгон. Отсутствие горизонтальной разметки, плохих дорожных условий, в совокупности с расстановкой дорожных знаков, и их отсутствием вводит в заблуждение участников дорожного движения на этом участке дороги. Так между перекрестками проезда Строителей (где установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» до улицы Юбилейной (где установлен светофор) имеются три въезда-выезда на прилегающие территории, ни на одном из них в случаях выезда не установлены предписывающие дорожные знаки 4.1.2 «Движение только направо» либо запрещающие знаки 3.18.1 «Движение налево запрещено», указывающие, направление движения только направо. В 2024 году дорожная разметка имелась (карта-панорама ЯНДЕКС), где отсутствовал дорожный знак 5.15.1 «движение по полосам», установлен после составления протокола. 13.03.2025 дорожная разметка отсутствовала, было грязно. Дорожный знак 3.20 «обгон запрещён» установлен после пересечения перекрестка проезда Строителей улицы Белинского не был дублирован с противоположной стороны дороги (ГОСТ 52289-2019), что вызывает сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД, организация дорожного движения. ФИО3 не имел умысла на совершение административного правонарушения, противоправных последствий не наступило, систематических, повторяющихся подобных административных правонарушений не совершал. Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнив, что дорожный знак «3.20» он не видел, дублирующего знака не было, выехал на встречную полосу для совершения обгона транспортного средства двигающегося в попутном направлении напротив дома 

<

адрес>, где не было сплошной полосы, имелось расширение проезжей части дороги обозначенной разметкой 1.6, т.е. обгон разрешен, не было знака движение по полосам, поэтому в его действиях отсутствием состав административного правонарушения. Обгон транспортного средства Фиат Альба с выездом на полосу встречного движения совершили два автомобиля, в том числе он, все транспортные средства были оставлены сотрудниками ГИБДД, составлены протоколы. 

Защитник Бахарев С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнил, что отсутствие организации дорожного – движения влечет сомнения в должной организации дорожного движения в городе Сухой Лог и установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в результате нарушения которого ФИО4 необоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» -запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 13.03.2025 в 15:55 находясь по адресу 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем Форд Фьюжн, гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3008897 от 13.03.2025 в котором должностным лицом Госавтоинспекции зафиксирован факт совершения ФИО1, 13.03.2025 в 15:55 по адресу 

<

адрес> управляющий автомобилем Форд Фьюжн, гос.номер № выезда с целью обгона на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (прил. 1 ПДД РФ) с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский», содержащей траекторию движения транспортного средства Форд Фьюжн, гос.номер № по адресу город 

<

адрес> транспортное средство – 1 (Форд Фьюжн гос.номер №) и транспортное средство – 2 (Лада Гранта, гос.номер №) двигаясь по улице Белинского в сторону улицы Юбилейная, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершают обгон попутного транспортного средства – 3 (Фиат Альбеа гос.номер №) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу дороги. ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений нет (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МВД России «Сухоложский» ФИО5 о том, что 13.03.2025 им был выявлен и остановлен автомобиль Форд Фьюжн гос.номер № который по адресу 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон попутного транспортного средства Фиат Альбеа гос.номер № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу дороги. В отношении водителя автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № ФИО1 составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, аналогичный материал составлен в отношении второго водителя транспортного средства, совершившего ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7), письменными объяснениями ФИО6 согласно которым 13.03.2025 он на автомобиле Фиат Альбеа гос.номер № двигался по улице 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» его обогнали два попутных автомобиля (Форд Фьюжн гос.номер № и Лада Гранта гос.номер №) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги (л.д.6), иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются и не вступают в противоречие с рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МВД России «Сухоложский» ФИО7 согласно которого 13.03.2025 находились на службе в составе экипажа инспектора ДПС ФИО8 по адресу 

<

адрес> в связи со служебной необходимостью он, являясь водителем патрульного автомобиля убыл в МВД России «Сухоложский» для передачи материалов на регистрацию в дежурную часть МВД. Во время его отсутствия по указанному адресу инспектором ДПС ФИО8 было выявлено три административных правонарушения: два по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, один по ст.12.18 КоАП РФ. Им была оказана помощь инспектору ДПС ФИО8 в оформлении вышеуказанных административных материалов. Со слов инспектора ДПС ФИО8 знал, что 13.03.2025 в 15:55 по адресу 

<

адрес> водитель марки Форд Фьюжн г.р.з. № управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (прил.1 к ПДД) совершил обгон попутно движущегося транспортного средства Фиат Альбеа г.р.з.№ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу, нарушив п.1.3 ПДД. Факт совершения обгона ФИО1 не оспаривался. С водителя транспортного средства Фиат Альбеа г.р.з.№ получены объяснения (л.д.82,81 оборот). 

Данных о заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, все доказательства соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации. 

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является выбранным ФИО4 способом защиты и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Доводы о том, что фактически на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, как наличие обстоятельств, исключающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует. Её наличие подтверждается фотофиксацией, представленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» (л.д.87,85), то, что погодные условия (слякоть на дороге, дождливая погода), в связи с чем сплошной полосы на спорном участке дороги не видно, как указано в собственноручных объяснениях ФИО1 (л.д.4) не освобождало его от соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, в настоящем случае ФИО9 нарушение требований дорожной разметки не вменялось, вменено конкретное нарушение - в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом наличие дорожного знака 3.20, которым должен был руководствоваться ФИО4, на спорном участке установлено и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не был продублирован, правового значения не имеет и не исключают виновности ФИО1, так как материалами дела подтвержден факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», который, при должной осмотрительности и внимательности должен был увидеть дорожный знак заблаговременно. 

Водитель при управлении транспортным средством должен выбрать скорость и дистанцию движения между автомобилями, таким образом, чтобы они позволяли видеть дорожные знаки и дорожную разметку и контролировать движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы о том, что знак установлен с нарушением, что визуально ФИО4 его не видел, так как доводы основанием для освобождения водителя от административной ответственности служить не могут.

Правильно установив из представленных в дело письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, схемы, объяснений очевидца ФИО6, рапортов сотрудников ИДПС, фотофиксации, объяснений самого ФИО1 подтверждающего фактическое наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на спорном участке, а также допущенное при обгоне попутного транспортного средства нарушение требований дорожного знака ФИО1, мировой судья верно пришёл к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема-проект организации дорожного движения на данном участке автодороги, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях.

В схеме указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, изображен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» сразу после перекрестка по ул. Белинского, по которой двигался ФИО1, отражена траектория движения транспортных средств, в том числе транспортного средства, под управлением ФИО4, отражен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, траектория совершения начала маневра и завершения маневра транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Указание сотрудниками Госавтоинспекции в схеме адреса 

<

адрес> является лишь указанием на адрес составления самой схемы и времени 16:25.

Доводы ФИО10 и его защитника о совершении обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по 

<

адрес>, во-первых являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, во–вторых, имеющаяся на указанном участке дороги дорожная разметка (л.д.34) никаким образом не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а лишь предоставляет возможность съезда (выезда) на прилегающую территорию с главной дороги, что в свою очередь не совершал ФИО1, указатель поворота не включал, таким образом, не предоставляет ему право совершение обгона транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства при наличии действующего знака 3.20 «обгон запрещён». 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришёл к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии наступивших негативных последствий, отсутствии умысла, положительной характеристики, благодарственных писем, изменение вида назначенного административного наказания не влечёт, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с невыполнением Правил дорожного движения. Приводимые обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учётом изложенных доводов, не усматриваю.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишён специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 

11.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.8). Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному, а кроме того, не является максимальным наказанием по данной части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области – мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Бахарева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. 

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись)