Судья Тарасенко А.Г. № 22-2670/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре Симаевой Е.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Моисеевой Н.В. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Моисеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 постановлено считать день прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 2 июля 2023 года в с. Березовка Кваркенского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Моисеева Н.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что следователь не уведомил потерпевшего о заявленном обвиняемым ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не выяснил мнение потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылаясь на ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ считают, что суд обязан был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Оспаривают допустимость письменных доказательств по делу.

Полагают, что выводы суда об обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречат требованиям закона.

Просят приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие престарелого родителя при оказании ему материальной помощи и помощи в быту, положительную общественную характеристику от соседей, факт официального трудоустройства, оказание благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков, заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшему, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст. 64 и 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалоб тот факт, что следователь не уведомил потерпевшего о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а суд не выяснил его мнение о рассмотрении дела в таком порядке, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и не является основанием к отмене приговора. 

При наличии заявления потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело без присутствия потерпевшего. 

Сам потерпевший приговор не обжаловал, не заявлял о нарушении своих прав при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ***, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе положительная общественная характеристика от соседей, о которой указано в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, суд первой инстанции правильно не признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание осужденным фактических обстоятельств содеянного, в чем он чистосердечно раскаялся, признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Совершение преступления средней тяжести впервые, наличие престарелого родителя при оказании ему материальной помощи и помощи в быту, оказание благотворительной помощи социальному приюту для детей и подростков, не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесение их к иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного. Осужденным и его защитником не указано в связи с чем, данные обстоятельства являются смягчающими при совершении данного преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающих при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ изложены в приговоре и обусловлены отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем доводы осужденного и адвоката об обратном, несостоятельны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции, должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства, должностным лицом по месту последней работы ФИО1 характеризуется положительно, согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного виновному наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, но такой возможности обоснованно не нашел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, верно полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения им новых преступлений, его исправлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.