дело № 12-66/17 

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 18 октября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Тараненко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №86 г. Славянск-на-Кубани от 15.08.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает, что привлечен к административной ответственности с нарушением норм, установленных КоАП РФ, поскольку свидетели показали, что в их присутствие ФИО1 не предлагали пройти мед. освидетельствование, протокол составлялся без понятых, понятые подписывали его отдельно друг от друга, в разное время. Настаивал, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, пройти его ему не предлагали, инспектор указал ФИО1 где расписаться, находясь в салоне автомобиля, при отсутствии освещения. Считает, что видеозапись, которая велась в салоне патрульного автомобиля, должна была сохраниться, поскольку протокол об АП оспаривался, но была преждевременно уничтожена в нарушение требований закона. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Инспектор К.А.И. в судебном заседании 10.10.2017 пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС по Славянскому району. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлял его напарник Ч.А.Г., он составлял протокол в отношении ФИО1 за отсутствие страховки на автомобиль. 21 мая 2017 года, он со своим напарником Ч.А.Г., работая на улице Пролетарской г. Славянска-на-Кубани, остановили автомобиль, который двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Отдельской в направлении ул. Красной, за рулем которого находился ФИО1 К.А.И. представился ему, назвал причину остановки, так как в тот период времени действовала операция «Анаконда», и попросил предоставить документы. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя и задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 ответил, что выпивал вчера пиво. Он проводил ФИО1 к патрульному автомобилю к своему напарнику Ч.А.Г. Понятые при составлении протокола присутствовали, свидетель остановил две машины, протокол об отстранении от управления автомобилем составлялся в присутствии понятых. Остановили понятых с промежутком времени примерно в 2-5 минут, так как было раннее утро и автомобилей на дороге было еще мало. При составлении протокола понятые находились около патрульного автомобиля, ФИО1 сидел в машине. ФИО1 предлагали проехать в ЦРБ, чтобы пройти медицинское освидетельствование. К.А.И. видел, что ФИО1 расписался, отказался от подписи и объяснений в протоколе, что зафиксировано свидетелями. 

Инспектор Ч.А.Г. в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был остановлен сотрудником ДПС К.А.И. утром по улице Пролетарской. Ч.А.Г. сидел в это время в патрульном автомобиле с водительской стороны. К.А.И. подошел, представился, потребовал документы, ФИО1 на момент остановки закурил сигарету, приоткрыл окно и предоставил документы. К.А.И. проверил документы, попросил его выйти из автомобиля и спросил: «Вы вчера выпивали?», на что ФИО1 ответил, что пил пиво. К.А.И. задал ему вопрос, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, а К.А.И. передал Ч.А.Г. документы. Далее ФИО1 сел на пассажирское сидение, свидетель закрыл окна, включил печку в машине, после чего со стороны ФИО1 стали запотевать стекла и почувствовался остаточный запах алкоголя. Ч.А.Г. попросил К.А.И. остановить двух понятых, после чего в их присутствии был составлен административный протокол, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 написал собственноручно, что отказывается от медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписи отказался, были приглашены понятые в присутствии которых он отказался от подписи, после чего инспектор ФИО3 составил на него протокол об управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, ФИО1 расписался, копия была ему вручена, после был составлен протокол административного задержания, машина была эвакуирована на специализированную стоянку. ТС не было передано, так как отсутствовал полис ОСАГО. Видеокамеры стоят в патрульном автомобиле, а велась ли видеозапись, не знает, так как к ним отношения не имеет. После составления протокола и написания отказа от его прохождения, ФИО1 сказал, что поедет в ЦРБ.

Свидетель Л.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 21.05.2017ехал на рыбалку, было еще темно. Его остановили сотрудники ДПС между улицей Запорожской и Пролетарской и сказали, что нужно расписаться, как свидетель. Л.В.Ю. сказал: «Давайте быстрее, а то я спешу». За что расписался - не знает, сотрудник в окошко высунул документ, свидетель расписался и дальше поехал. Говорили или нет о том, что произошло, не помнит. Инспектор и ФИО1 сидели в машине, свидетель не садился к ним в машину, темно было и ничего не видно. Возле автомобиля свидетель был один, он не слышал, чтобы при нём ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,ФИО1 21.05.2017 года в 04 часа 15 минут в г.Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, по ул. Пролетарской, 240 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения - управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный номер (...), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ИДПС РДПС ОМВД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (...) от 21.05.2017, а именно: запах алкоголя изо рта. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Славянской ЦРБ, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование (...) от 21.05.2017, в чём ему было предложено собственноручно расписаться в протоколе, что ФИО1 и сделал добровольно, а также протокол (...) от 21.05.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства (...) от 21.05.2017г., рапорт инспектора ДПС Ч.А.Г., показания инспекторов ДПС К.А.И. и Ч.А.Г., оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела опровергаются пояснения ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку ему его проходить не предлагали.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование составлялось без участия понятых, поскольку данный вопрос исследовался мировым судьёй при рассмотрении административного материала. Показаниям свидетелей мировой судья дал соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетеля Л.В.Ю., данные им в ходе апелляционного рассмотрения, аналогичны ранее данным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, с оценкой данных показаний суд апелляционной инстанции согласился, соответственно не имеется оснований для их переоценки.

Согласно ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В рассматриваемом случае постановление было вынесено с участием понятых, то есть нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД допущено не было.

Мировым судьёй также была дана оценка материалам аудио и видео записи, согласно которой указанные материалы не показывают всего события в полном объеме, отражают лишь те моменты, которые были зафиксированы уже после составления административного материала в отношении правонарушителя, поэтому не были приняты судом в качестве доказательств. Свидетели указал на то, что ставили свои подписи в протоколах, которые составляли сотрудники ДПС, что свидетельствует о их присутствии в качестве понятых при составлении материала по делу об административном правонарушении, протоколы составлены и подписаны понятыми в день совершения ФИО1 административного правонарушения и поэтому приняты мировым судьёй как фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 86 от 15 августа 2017 года - без изменения.

Копия верна:

Согласовано: Тараненко И.С.