Дело № 2а-1178/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Бологовой С.С.

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. (по доверенности), 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Котласского межрайонного прокурора, заместителя Котласского межрайонного прокурора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Котласского межрайонного прокурора, заместителя Котласского межрайонного прокурора. 

В обоснование требований указал, что он обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерное содержание его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, а именно: ненадлежащее материально-бытовое, медико-санитарное обеспечение ...., а также в жалобе указывал, что содержался в СИЗО-2 __.__.__. Однако в ответе от 20 декабря 2017 года за подписью заместителя Котласского межрайонного прокурора содержались неверные сведения о том, что он (ФИО1) не содержался в СИЗО-2. Поскольку заместителем Котласского межрайонного прокурора не в полном объеме была проведена проверка по жалобе истца, последний обратился с жалобой в Архангельскую областную прокуратуру. Данная жалоба была перенаправлена в Котласскую межрайонную прокуратуру. В ответе на жалобу от 11 апреля 2018 года за подписью Котласского межрайонного прокурора вновь не содержалось ни одной мотивировки о доводах жалобы истца на действия заместителя прокурора Писарева С.В. о ненадлежащей проверке. Поэтому истец просит признать указанные ответы от 20 декабря 2017 года и от 11 апреля 2018 года незаконными, нарушающими положения Инструкции о рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Котласский межрайонный прокурор Санакулов Б.А. и заместитель Котласского межрайонного прокурора Писарев С.В. не явились, уведомлены. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А. пояснила, что жалобы ФИО1 были рассмотрены уполномоченными лицами прокуратуры, в установленные законом сроки, по всем доводам истца, изложенным в жалобах, даны мотивированные ответы. Поскольку обжалуемыми ответами права истца не нарушаются, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила о пропуске истцом срока на обжалование ответа от 20 декабря 2017 года.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением (жалобой) на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по поводу материально-бытового, медико-санитарного обеспечения .... т.е. в период его нахождения в учреждении.

20 декабря 2017 года в ответе на указанное заявление за подписью заместителя Котласского межрайонного прокурора, ФИО1 было сообщено, что «отраженные заявителем факты ненадлежащего материально-бытового и медико-санитарного обеспечения СИЗО-2 в части нарушения лимита содержания в камерах, материально-бытового обеспечения, соблюдения санитарных норм и правил при раздаче пищи, ранее уже являлись предметами надзорных проверок межрайонной прокуратуры, по результатам которых при установлении нарушений приняты меры реагирования». 

Указание в данном ответе недостоверных сведений о том, что ФИО1 не содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в 2017 году, по мнению суда, не влечет нарушение его прав и законных интересов, так как истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ в этой части и не представил этому доказательств.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 1, 8).

Из материалов видно, что указанный ответ ФИО1 был получен 26 декабря 2017 года, а с административным иском он обратился в суд только 24 апреля 2018 года, со значительным пропуском срока на обращения при отсутствии уважительных причин для его восстановления. 

Не согласившись с ответом от 20 декабря 2017 года, 05 марта 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В., в котором просил заново рассмотреть его предыдущее заявление.

Указанное заявление (жалоба) была перенаправлена в Котласскую межрайонную прокуратуру.

В ответе от 11 апреля 2018 года за подписью Котласского межрайонного прокурора ФИО1 было сообщено, что «ранее по указанным в обращении доводам проведена проверка, истребованы документы, ФИО1 направлен мотивированный ответ».

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки этому истец ФИО2 не представил доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод, какие его требования, изложенные в вышеуказанных заявлениях, Котласский межрайонный прокурор и его заместитель не разрешили.

Поэтому суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что несогласие ФИО1 с содержанием указанных ответов не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемыми ответами права и свободы истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, заявления истца были рассмотрены уполномоченными лицами, в сроки предусмотренные законом, письменные ответы на заявления были направлены заявителю. Также необходимо учитывать, что истцом пропущен срок на обжалование ответа от 20 декабря 2017 года.

Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Котласского межрайонного прокурора, заместителя Котласского межрайонного прокурора.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк