Дело №

25RS0002-01-2021-00248-62

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора 

<

...>» ФИО3 - Олифиренко Д.В. на постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата директор 

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора 

<

...>» ФИО3 – Олифиренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой пояснил, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из протокола, об административном правонарушении в отношении ФИО3 не приведено описания существа правонарушения, что лишает последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, нарушает его прав на защиту. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, совершенного юридическим лицом 

<

...> Деятельность директора, направленная на соблюдение требований валютного законодательства, в протоколе об административном правонарушении от дата не рассмотрена, оценка ей не дана. Также, существуют основания для применения положения статей 2.9. и 4.1.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор 

<

...>» ФИО3, его защитник Олифиренко Д.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещен был надлежаще Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ответственность за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо.

В судебном заседании установлено, что дата компания «

<

...> (Китай) (Продавец) и ООО «

<

...>Покупатель) заключили контракт № № на поставку товаров народного потребления, запчастей для любой техники.

Общая стоимость контракта от дата № №, с учетом дополнения от дата № к нему, составляет 

<

...> (пять миллионов) 

<

...>

Пунктом 10.5 контракта от дата № № установлен срок его действия до дата.

дата в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ОО 

<

...>» Филиала «Хабаровский» АО 

<

...>» контракт от дата № B-№ поставлен на учет, присвоен уникальный номер контракта (далее - №

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту (№) 

<

...> в счет исполнения обязательств по контракту от дата № осуществило дата перевод денежных средств в адрес нерезидента на сумму 

<

...>. США.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту (

<

...>) товар на сумму 

<

...>. США в счет отправленных нерезиденту по контракту от № денежных средств на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 

<

...>. США на счета №» в уполномоченном банке не возвращены.

Условиями контракта от дата №, заключенного между 

<

...> и иностранным контрагентом - компанией «№ предусмотрено, что Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 

<

...> дней с даты осуществления авансового платежа (п. 4.2), в случае отмены поставки или недопоставки товара Продавец гарантирует возврат суммы авансовых платежей на счёт Покупателя не позднее 

<

...> дней с даты осуществления платежа со стороны Покупателя (п. 3.2). 

Учитывая изложенное, 

<

...>» должно было обеспечить возврат денежных средств в 

<

...> долл. 

<

...> 

<

...> товары в срок до дата включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день).

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 

<

...> долларов 

<

...>, что на день совершения правонарушения дата составляет 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договоров признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор можно рассмотреть, как юридический факт, влекущий появление обязательства, и как документ, определяющий условия данного обязательства.Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ. О содержании и форме данного документа можно судить из ст. ст. 452 - 453 ГК РФ, которые устанавливают, что:

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

- при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Вина генерального директора 

<

...>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копиями контракта от дата № В№ и дополнений к нему, ведомостью банковского контроля по контракту (№ № решением единственного учредителя 

<

...> от дата №, приказом 

<

...> от дата № и иными материалами дела; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об АП от дата №; составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; иными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, отмечено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения директором 

<

...>» являлся ФИО3, административная ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена на указанное должностное лицо. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения директора 

<

...>» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору 

<

...> ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что таможенным органом без исследования каких-либо

обстоятельств сделан вывод о том, что ФИО1 не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований валютного законодательства, в то время как из текста протокола об административном правонарушении явствует, что была установлена вина не ФИО3, как должностного лица, а юридического лица ООО «БРИЗ» подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до дата включительно денежных средств в размере 

<

...> долл. США, уплаченные нерезиденту по контракту от дата № № за не ввезенные Российскую Федерацию товары, 

<

...>» нарушило требование п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. На момент совершения административного правонарушения (дата) ФИО1 являлся директором 

<

...>», руководил обществом, был наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер в части обеспечения возврата в Российскую Федерацию в установленный контрактом дата № № в срок денежных средств, уплаченных нерезиденту за ввезенные на территорию Российской Федерации товары. 

Относительно утверждения ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении № установлена вина не его должностного лица, а юридического лица 

<

...>», необходимо отметить следующее.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано, что субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла по неосторожности. 

<

...>» ФИО3 не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований валютного законодательства. Вступая в правоотношения; регулируемые валютным законодательством, ФИО3 должен был в силу публичной известности и допустимости не только знать о существовании публичных обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Следовательно, в деянии ФИО3 усматривается вина в форме неосторожности.

Согласно решению единственного учредителя 

<

...>» от дата № и приказу 

<

...> от дата № ФИО3 назначен на должность директора 

<

...>» с предоставлением ему права подписи на платежных, банковских и иных документах общества; в связи с отсутствием в штате общества должности бухгалтерского работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложены на директора 

<

...>» ФИО3

Таким образом, директору 

<

...> ФИО3 было известно о наличии обязательств по внешнеторговому контракту от дата № № и о фактах не поступления оплаченных товаров в Российскую Федерацию, следовательно, он мог и должен был обеспечить принятие мер в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств (в том числе путем обращения в Арбитражный суд Приморского края, как это предусмотрено пунктом 9.1 контракта № и тем самым предотвратить совершение правонарушения. 

ФИО3 в данном случае не предвидел возможности наступления вредных последствий, которые могло повлечь его бездействие, хотя должен был и мог предвидеть. Следовательно, в его деянии усматривается вина в форме неосторожности, что и указано в протоколе об административном правонарушении №.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата, которым директор 

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника директора 

<

...>» ФИО3 – Олифиренко Д.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова