Судья 1-ой инстанции: Кошелев В.И. материал № 1-3/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-1601/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет, то есть 02 сентября 2020 года. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с обвинительным заключением поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 02 сентября 2016 года.

На досудебной стадии производства по делу мерой пресечения ФИО1 было избрано заключение под стражу (постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2015 года).

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым продлена на 6 месяцев, то есть до 02 июня 2017 года. 

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года на 3 месяца, а всего до 3 лет 9 месяцев, то есть до 02 июня 2020 года. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству прокурора, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года подсудимому ФИО1 в порядке ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет, то есть до 02 сентября 2020 года.

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование указывает, что основания, которые послужили к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и последующему продлению срока содержания под стражей в настоящее время отпали. Отмечает, что председательствующий не предоставил возможности высказаться всем участникам процесса, относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что его задержание проходило с нарушением требований закона. Считает, что ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, судом не проверена его причастность к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что выводы суда о том, что имеются основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в связи с отсутствием оснований, послуживших к ее избранию. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении шестнадцати особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также были приняты во внимание данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении срока действия меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, является разумным и оправданным. Поскольку по уголовному делу помимо ФИО1, привлекаются еще 7 лиц, судебное разбирательство представляет определенную сложность, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Длительные сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, касающихся разумных сроков уголовного судопроизводства, и соответствуют положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты и подсудимым не представлено.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Обоснованность подозрений, а также законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова