КОПИЯ.

Судья 

<

данные изъяты> Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденной ФИО,

представителя исправительного центра ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО, ФИО на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

заменено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней лишением свободы на 1 год 6 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено ФИО взять под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2025г.,

установил:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 29 дней в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 29 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 13 дней на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На постановление адвокатом ФИО в интересах осужденной подана апелляционная жалоба, в которой её автор просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции немотивированно принял сторону заявителя, судом не дана оценка пояснениям ФИО о том, что от работы она не отказывалась и была готова к ней приступить.

Отмечает, ссылаясь на уголовно-исполнительное законодательство, что выдворение в карцер на 15 суток является суровым взысканием с учетом вменяемого нарушения.

По мнению адвоката, при применении меры взыскания не была учтена личность осужденного ФИО и её предшествующее поведение. Так, ФИО заблаговременно прошла медицинскую комиссию, ДД.ММ.ГГГГ трижды приходила на завод для трудоустройства, что подтверждается пояснениями ФИО, адвокатскими опросами, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Обращает внимание, что при трудоустройстве ФИО никто из администрации ИЦ не присутствовал и не был приглашен для фиксации отказа от работы, также на комиссию не была приглашена надзирающий инспектор ФИО, которая выдавала документы ФИО Инспектор ФИО могла пояснить, высказывала ли ФИО нежелание работать и какие именно документы ей были выданы для трудоустройства. Не учтено судом и то обстоятельство, что специалист ФИО пояснял ФИО, что без трудового договора приступать к работе нельзя, а выводы дисциплинарной комиссии сделаны исключительно на основании объяснений сотрудников завода, без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Автор апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции и дисциплинарной комиссией не дана оценка характеристике ФИО, которая была трудоустроена, добросовестно трудилась, стремилась к труду еще при отбытии наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, имела 4 поощрения, после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами получила 3 поощрения, взысканий не имела, на протяжении всего периода отбывания наказания никогда не отказывалась от работы.

Адвокат также указывает на формальную оценку судом первой инстанции противоречий позиции осужденной и сотрудников ООО «Рыбный хит» и принятии позиции работодателя, как достоверной без достаточных доказательств.

Обращает внимание, что видеозапись, на которую ссылается суд первой инстанции, свидетельствует лишь о диалоге ФИО с начальником ИЦ ФИО, она была субъективно оценена судом. При этом суд не дал мотивированной оценки пояснениям ФИО, что на данной видеозаписи она поясняет, что от работы не отказывалась и представила требуемые документы.

По мнению адвоката, работодатель сам уклонялся от заключения трудового договора, так как представленного ФИО паспорта и фото СНИЛС было достаточно для подготовки трудового договора.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие подписи начальника УИЦ № ФКУ ФИО при подаче представления в суд.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту ФИО просит отменить постановление суда, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что является недоказанным факт отказа от работы осужденной ФИО, что подтверждает её позицию об оговоре со стороны сотрудников исправительного центра.

Ссылаясь на ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указывает, что во избежание злоупотреблений и произвольных действий со стороны сотрудников исправительных центров, контролирующих поведение осужденных необходимо строго соблюдать процедуру оформления всех нарушений со стороны осужденных, в том числе, должен надлежащим образом и документально оформлен отказ от трудоустройства, отказ от выполнения работы осуждёнными, что в данном случае выполнено не было, нарушение не было зафиксировано, а представленные доказательства позволяют лишь предположить, что данное нарушение имело место быть, но не подтверждают достоверно его наличие.

Обращает внимание, что из протокола опроса инспектора надзора УИЦ-2 ФКУ ИЦ-1 ФИО видно, что осужденная ФИО готовилась к работе на новом месте (ООО «Рыбный Хит»), прошла медицинскую комиссию, своевременно явилась для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГг. дважды выдавала ФИО паспорт, с которым последняя ходила на завод, чтобы трудоустроиться, выражая стремление работать, по предыдущему месту работы ФИО характеризуется исключительно положительно, имеет 3 поощрения, в её присутствии ФИО, всегда была доброжелательна.

Адвокат ФИО вместе с тем обращает внимание, что в сложившейся ситуации непредставление СНИЛС и данных банковского счета не могут быть расценено как нежелание приступить к работе, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ данных документов не препятствовало заключению соответствующего договора с работником и выхода его на работу, учитывая наличие паспорта, все иные необходимые сведения имелись в личном деле ФИО и, в случае необходимости, могли быть предоставлены в ближайшие дни. Вместе с тем, позиция ФИО о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнута.

По мнению автора апелляционной жалобы, предвзятое отношение начальника участка № ФКУ ИЦ № ГУФСИН РОССИИ по 

<

адрес> ФИО к трудоустройству осужденной ФИО связано с тем, что она узнала о ближайшей госпитализации осужденной, которая было необходима для восстановления её здоровья, операция была оплачена супругом ФИО и не состоялась, чем существенно нарушены права осужденной.

Обращает внимание, что у ФИО имелись основания для оговора осужденной ФИО, в связи с назначенным в Заельцовском районном суде 

<

адрес> судебном заседании об условно-досрочном освобождении ФИО

В своей апелляционной жалобе адвокат также отмечает, что ФИО, стремясь много лет к условно-досрочному освобождению, доказывая на протяжении длительного времени безупречность своего поведения и своё исправление, никак не могла допустить со своей стороны отказа от работы, понимая все последствия такого поступка.

Адвокат также полагает, что объяснения ФИО и ФИО не опровергают позицию осужденной ФИООбращает внимание, что суд первой инстанции подошел к решению рассматриваемого вопроса формально и необоснованно принял позицию, изложенную в представлении.

Адвокат полагает, что замена наказания ФИО в данном конкретном случае является нецелесообразной, решение принято судом преждевременно и незаконно, осуждённая может и намерена доказать своё исправление при применении к ней принудительных работ, а в скором будущем и находясь на свободе

Вместе с тем, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции ошибки, а именно автор представления, начальник участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России но 

<

адрес> - ФИО, а не ФИО, как указано в постановлении, постановление о применении мер взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение условий отбывания принудительных работ имело место 

<

данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес>, которым неотбытая часть наказания ФИО была заменена более мягким видом, вынесено 

<

данные изъяты>., а не в 

<

данные изъяты> году.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты ФИО, ФИО, осужденная ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, прокурор 

<

адрес> прокуратуры ФИО полагал необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания (ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены в не полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где отбывала принудительные работы.

В соответствии с заключением врио начальника отдела организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на участок № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО прибыла на участок № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ФИО были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в тот же день она была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО была приглашена в отдел кадров ООО «Рыбный Хит» для трудоустройства, однако трудоустроить её не представилось возможным ввиду её отказа от трудоустройства, от предоставления документов СНИЛС и банковских реквизитов карты (расчетного счета), необходимых для заключения трудового договора, при этом грубо разговаривала, хамила сотрудникам ООО «Рыбный Хит», вела себя неподобающим образом, чем нарушила п.10.4 гл.2 Правил внутреннего распорядка Исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания дисциплинарной комиссии УИЦ-2 ФКУ ИЦ-1 на основании ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ ФИО признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, судом установлено, что осужденная ФИО допустила злостное уклонение от отбывания принудительных работ, а именно злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ (осужденным запрещается отказываться от работы определенной администрацией ИЦ), предусмотренное ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. В связи с допущенным нарушением в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденной ФИО была применена мера взыскания – водворение в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, без выводов на работу.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции принял во внимание приведенные в представлении обстоятельства, наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неотбытое ФИО наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Таким образом, постановление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 

<

данные изъяты>. явилось основанием для вынесения судом постановления о замене осужденной ФИО неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Однако решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от 

<

данные изъяты>., а также о применении к осужденной ФИО наказания в виде водворения в помещение для нарушителей признаны незаконными.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ФИО является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не может быть признан законным и обоснованным, о чем обоснованно указано адвокатами в апелляционных жалобах. В этой связи ввиду отсутствия законных оснований для замены осужденной неотбытой части принудительных работ лишением свободы судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. С учетом изложенного ФИО подлежит освобождению из-под стражи, с разъяснением ей обязанности явиться в ИЦ ГУФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду отмены судебного постановления иные доводы, приведенные в жалобах, судом апелляционной инстанции не оцениваются, апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО о замене неотбытой части наказания ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

ФИО из-под стражи в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> освободить.

Обязать ФИО явиться в ИЦ ГУФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья-