Дело № 12-17/2020

УИД44RS0002-01-2020-000240-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 № 29 от 17.04.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 № 29 от 17.04.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи 

<

...>», 08.04.2020 в 17 час. 06 мин. не обеспечил очистку территории, теплотрассы, прилегающих к котельной 

<

адрес> 

<

адрес>, от горючих отходов, мусора и сухой растительности, чем нарушил п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он, являясь начальником участка ООО «ТеплоСнаб», и ответственным согласно приказу руководителя ООО «ТеплоСнаб» за пожарную безопасность котельной 

<

адрес> 

<

адрес>, не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, какими должно быть наделено должностное лицо, подлежащее, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Факт назначения ФИО1 ответственным за пожарную безопасность не наделяет его процессуальным статусом должностного лица, подлежащего административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении дела не просил.

Главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в соответствии с приказом №7-П от 30.09.2019 ответственным за пожарную безопасность котельной 

<

адрес> 

<

адрес> назначен ПанковС.Н., в связи с чем он привлечен к ответственности на законных основаниях. В процессе составления протокола об административном правонарушении, не дожидаясь окончания оформления документов, ПанковС.Н. покинул здание ТО НД, в связи с чем в протоколе отсутствуют его объяснения. Кроме того, 06.11.2019 в ООО «ТеплоСнаб» вносилось предостережение о необходимости очистки территории, прилегающей к котельной микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> от горючих отходов и сухой растительности, однако данное предостережение было проигнорировано. 

Судья, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела и административного дела №29 в отношении П.С.НБ., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В силу положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» дисциплинарную, административную, уголовную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей...

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами, несущими ответственность за совершение данного правонарушения, понимаются лица, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, либо осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района Костромской области на основании Договора № 1 от 01.08.2019 передала в текущую аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» здание котельной микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 567,6 кв.м, инв. № лит А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с оборудованием согласно приложению к договору (дело №, л.д. 15-25).

В соответствии с приказом ООО «ТеплоСнаб» (распоряжением) о приеме работника на работу от 30.09.2019, ФИО1 принят на работу начальником участка на основании трудового договора от 30.09.2019 (дело №29 л.д.12).

Должностной инструкцией начальника участка ООО «ТеплоСнаб», утвержденной 01.08.2019, установлено, что начальник участка: подчиняется директору предприятия (п.1.3), должен знать правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности (п. 1.5.10). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (дело №29 л.д. 13-14). 

Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «ТеплоСнаб» №7-П от 30.09.2019, ФИО1, в связи с производственной необходимостью назначен ответственным за пожарную безопасность котельной 

<

адрес> 

<

адрес>. Сданным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (дело №29 л.д.11).

06.11.2019 в ООО «ТеплоСнаб» было внесено предостережение о необходимости очистки территории, в том числе, прилегающей к котельной микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> от горючих отходов и сухой растительности. 

08.04.2020 в 17 час. 06 мин. дознаватель ТО НД Макарьевского и Кадыйского районов ФИО2 в ходе проведения проверки по факту возгорания травы установил, что на территории и у теплотрассы, прилегающих к котельной микрорайона 

<

адрес> у 

<

адрес>, не проведена очитка от горючих отходов, мусора и сухой растительности, чем нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (дело № л.д. 2). 

По факту выявленных нарушений Государственным инспектором Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 к административной ответственности за указанные нарушения привлечен начальник участка ООО «ТеплоСнаб» ПанковС.Н. (дело №29 л.д.26).

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как лицо, ответственное за пожарную безопасность котельной микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 пришел к выводу о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется, поскольку в силу должностных инструкций ФИО1 обязан знать правила и нормы пожарной безопасности, приказом №7-П от 30.09.2019 он назначен ответственным за пожарную безопасность котельной 

<

адрес> 

<

адрес>. Из буквального толкования положений ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность не только руководителей, но и других работников организаций, в системной взаимосвязи с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», также предусматривающей ответственность лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, следует, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность и, как следствие, субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 № 29 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решении.

Судья А.С. Борисов