РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Ермаковское

Красноярский край

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Гринь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФГБУ «ФКП по Красноярскому краю» о признании недействительным местоположение границ земельного участка и исключении из ГКН сведений его местоположении, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просит признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. 

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он в свою очередь так же обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО4 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, установлена граница земельного участка. С вышеуказанными решениями судов он обратился для постановки на учет принадлежащего ему земельного участка, однако ему отказали, пояснив, что смежный с ним земельный участок, принадлежащий ФИО4, поставлен на учет и имеется наложение границ земельных участков. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что после принятия судом апелляционной инстанции решения по делу, ФИО3 не смог поставить на учет земельный участок, поскольку ФИО4 поставила на учет свой земельный участок, не на основании решения суда, а на основании проведенного межевания, проведенного до вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что после того как было вынесено апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, она взяла межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него поставила свой земельный участок на учет. Поскольку апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, решение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 было отменено, требования ФИО2 были частично удовлетворены и точки координат ее земельного участка не изменились.

Определением от 26 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечен ФГБУ «ФКП по Красноярскому краю». 

Соответчик ФГБУ «ФКП по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Земля и Недвижимость» ФИО7., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании пояснил, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № указанием точек координат. На указанное решение была подана апелляционная жалоба и судом апелляционной инстанции принято решение. Однако ответчик ФИО2 неверно понимает принятое судом апелляционной инстанции решение, поскольку из него следует, что установленная на основании проведенной по делу экспертизы решением от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, является верной. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3. Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично. В остальной части решение оставлено без изменения. Он считает, что ФИО4 поставила на учет свой земельный участок на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до принятия Ермаковским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным, поскольку граница земельных участков должна была быть установлены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Они возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка общей 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли указанного земельного участка является ФИО5 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного в ходе рассмотрения данного иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, которым просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам координат Н1, Н2, Н4, Н5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила установить границы земельного участка по координатам характерных точек н4, н5, н6 и местоположение границы в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с данными межевого плана: точка 

<

данные изъяты> м.

Из материалов гражданского дела №, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и недвижимость» проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>1, собственником которого является ФИО4, по результатам которого было составлено описание земельного участка, составлено описание границ земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и недвижимость» проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>2, собственником которого является ФИО3, по результатам которого было составлено описание земельного участка, составлено описание границ земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (заключение №.03.01063 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 118-138), из которой следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части смежного землепользования с земельным участком с кадастровым номером № проходит по следующим точкам координат: № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которого:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части в части смежного землепользования с земельным участком с кадастровым номером № по точкам координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по данному решению, суд определил: 

«Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка – отменить. 

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> частично удовлетворить. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения». 

Как следует из текста данного апелляционного определения, судом первой инстанции верно была определена спорная граница по точкам координат, установленным заключением землеустроительной экспертизы (Т. 1 л.д. 135-136). 

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, относится межевой план.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается ответчиком ФИО4 после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ею был поставлен на учет принадлежащий последней земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> по точкам координат указанным в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, она так же пояснила, что после принятия по делу № решения, новый межевой план ею не составлялся. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет данного земельного участка в координатах, приведенных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля и недвижимость» нарушает права истца, поскольку спорная граница земельных участков принадлежащих ФИО4 и ФИО3 установлена решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта, и земельный участок должен быть поставлен учет в соответствии с решение суда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4, ФГБУ «ФКП по 

<

адрес>» и признании недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключении из ГКН сведений о его местоположении. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и точки координат ее земельного участка не изменились, являются необоснованными, поскольку ответчиком неверно понимается суть данного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. С учетом удовлетворения его требований с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФГБУ «ФКП по Красноярскому краю» о признании недействительным местоположение границ земельного участка и исключении из ГКН сведений его местоположении, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его описании.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме составлено 01 июня 2019 года.