РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6157/2025 по исковому заявлению СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России к фио фио об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

СПИ СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Керамоплитка» в счет погашения долга по исполнительному производству №282517/24/98077-ИП от 27.11.2014г., мотивируя свои требования тем, что на исполнении в СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №282517/24/98077-ИП от 27.11.2014г., возбужденное в отношении должника ФИО1 р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Басманным районным судом адрес от 06.10.2014г. в рамках уголовного дела №01-84/2014, предметом исполнения которого указан уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 9.387.600р. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству составила 42.534р. 78к. Вместе с тем, в рамках исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения долга в полном объёме, однако согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, должник является учредителем (участником) ООО «Керамоплитка» в размере 100% долей, номинальной стоимостью 10.000р. 19.06.2025г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста в уставном капитале ООО «Керамоплитка», которое было направлено для исполнения в МИФНС России №46 по адрес. 

Представитель СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения. 

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами гражданского дела установлено, что приговором Басманного районного суда адрес от 15.04.2014г., по уголовному делу №01-83/2014, фиоо. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет и штрафом в размере 9.387.600р. Приговор суда вступил в законную силу.

На основании названного судебного акта, Басманным районным судом адрес был изготовлен исполнительный лист серии ВС №029973480, предметом исполнения которого указано взыскание с ФИО1 штрафа в сумме 9.387.600р., который был направлен в адрес ФССП России для принудительного исполнения. 

27.11.2014г. СПИ МО по ОИП НХ УФССП России возбуждено исполнительное производство №282517/24/98077-ИП, предметом исполнения которого указано взыскание с должника ФИО1 в доход бюджета адрес штрафа в размере 9.387.600р. 

В соответствии ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производствефиоо. 

надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 

В ходе совершения исполнительных действий СПИ установлено, что денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения долга в полном объеме отсутствуют. За время совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в общей сумме 42.534р. 78к. 

Вместе с тем, в рамках исполнительных действий установлено, что должник является учредителем (участником) ООО «Керамоплитка» в размере 100% долей, номинальной стоимостью 10.000р., что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

 19.06.2025г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста в уставном капитале ООО «Керамоплитка», которое было направлено для исполнения в МИФНС России №46 по адрес. 

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество у должника отсутствует. Задолженность не погашена, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения требования исполнительного документа ответчиком не оспаривается, сведений о наличии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к фиоо. об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России к фио фио об обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества – удовлетворить. 

В счет погашения долга по исполнительному производству №282517/24/98077-ИП находящегося в производстве СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России, обратить взыскание на долю должника фио фио в уставном капитале ООО «Керамоплитка» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025г.