№ 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018г.,

представителя ответчика МУП ГЖКУ ФИО3 действующего на основании доверенности от 15.08.2016г., 

представителя ответчика МУП ТС ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.12.17г., 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское Жилищно-Коммунальное Управление», МУП «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГЖКУ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 873 рубля, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 106,19 рублей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>83 г. Зеленогорск Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут произошел залив 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Причиной залива квартиры послужило разрушение в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, гибкой подводки горячей воды на кухне. Данный факт установлен Актом. В результате залива квартиры истицы были повреждены зал, коридор, спальня и кухня. В соответствии с Отчетом об оценки №, стоимость восстановительного ремонта составила 90837 рублей.

26.12.2017г. она обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что причиной залива ее квартиры явилось разрушение шланга гибкой проводки горячей воды в результате гидроудара изнутри. В удовлетворении исковых требований к Астафьеву ей было отказано. При этом в ходе судебного заседания была установлена ответственность ГЖКУ за залив ее квартиры. Решение Зеленогорского гор.суда вступило в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала свои требования, по изложенным в них обстоятельствам.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что залив 

<

адрес> произошел по вине ФИО6 собственника 

<

адрес>, который самовольно установил гибкую подводку горячей воды под мойкой. Согласно тех.проекту подводка горячей должна быть выполнена из стальных оцинкованных труб. Гидроудар обычно воздействует на несколько объектов, в данном же случае вышла из строя только одна подводка в одной квартире. Истцом в суд не представлено доказательств наличия гидроудара. Низкое качество соединительного шланга и его неправильная установка явились причиной аварии в отдельной квартире. Утверждения эксперта о гидроударе, представленные истцом, являются надуманными и технически не подтвержденными. Согласно экспертному заключению по шлангу гибкой подводки, причиной разрушения явилось нарушение резьбового соединения, а по фотографии эксперты четко видно, что резьбовое соединение не разрушено. В заключении эксперта не отражены индивидуальные признаки шланги, поступившего на исследование, ввиду чего идентифицировать шланг, представленный на экспертизу, и шланг, представленный в суд, невозможно. Те же недочеты сделаны и при исследовании счетчика. Решение суда от 13.07.2017г. и апелляционное определение по нему считает не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика МУП ТС ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, представили возражения, из которых следует, что МУП ТС является теплоснабжающей организацией, оно поддерживает и регулирует заданные гидравлические и температурные режимы работы системы теплоснабжения в г.Зеленогорске. Учитывая законы физики гидроудар должен быть зафиксирован в контрольных точках, а именно в точке П-7, ближней к дому № по 

<

адрес>. В случае гидроудара, по вине теплоснабжающей организации, его последствия проявляются массово, а не водной отдельно взятой квартире. В соответствии с п.2.13 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2016г., действующего между МУП ТС и МУП ГЖКУ, МУП ТС не несет ответственности за температуру теплоносителя в точках его разбора(то есть в квартирах), поскольку теплоноситель отбирается инженерными сетями входящими в состав общего имущества МКД. Существующий на 00ч.30м. 12.11.2016г. гидравлический режим работы системы подконтрольной МУП ТС не мог стать причиной залива квартиры в жилом 

<

адрес> мнению МУП ТС разрушение корпуса водосчетчика и штуцера гибкой подводки произошло по причине неправильного монтажа, дефекта штуцера или высокой температуры горячей воды в точках разбора теплоносителя. Температура горячей воды по САНПИН, в местах разбора, должна быть не выше 75 градусов по С, при этом установка автоматического регулятора температуры воды обязательна. При не исправности терморегулятора может произойти повреждение и разрушение элементов системы водоснабжения жилого дома. По показаниям прибора учета 

<

адрес>, температура теплоносителя на выходе в элеватор жилого 

<

адрес>.11.2016г. составляла 95,02 градуса по С. По мнению МУП ТС ответственность за залив должен нести собственник 

<

адрес> ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства вины других лиц. Утверждение эксперта, в проведенных исследованиях являются надуманными и технически не подтвержденными.

Зам. начальника МУП ТС ФИО7 также пояснил, что в каждом доме имеется элеватор, на который с магистрали поступает теплоноситель температурой до +130 градусов по С, на элеваторе он преобразуется в горячую воду 60-95 градусов по С. Важное значение имеет терморегулятор, которые требуют постоянного контроля и поверок. Как показывает практика, терморегуляторы часто бывают не исправными. Не правильная и не точная работа терморегулятора приводит к дополнительным нагрузкам на элементы горячего водоснабжения, в том числе и к гидроударам разной степени, что может повлечь их разрушение. Терморегуляторы и элеваторы в целом относятся к внутридомовому имуществу и обслуживаются управляющими организациями. 

Аварийный подъем температурного режима и возникновение гидроудара на сетях теплоснабжающей организации, привели бы к значительным повреждениям в масштабах всего города или его части, чего в данном случае не было.

Оба представителя МУП ТС пояснили, что в любом случае МУП ТС не должно нести ответственность, поскольку за безопасность внутренних систем дома ответственность несет управляющая компания.

Третье лицо ФИО6, неоднократно вызванный в суд повесткой, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не направил. При данных обстоятельствах суд считает правильным, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы, по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

МУП ГЖКУ является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 27.12.2010г. №.

12.11.2016г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов в многоквартирных домах от 12.11.2016г.

Согласно данному акту, 12.11.2016г. в 00 часов 38 минут поступило сообщение из 

<

адрес> по Парковая о затоплении. На место прибыли слесари-сантехники ОДС ФИО8 и ФИО9, установив, что в 

<

адрес> течь с потолка по стенам в коридоре, в кухне, в зале и в спальне. Причиной затопления указано разрушение гибкой подводки горячей воды под мойкой в 

<

адрес>. Горячая вода была перекрыта. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 30.11.2016г. №, составленному оценщиком ФИО12 в присутствии истицы и ответчика, в 

<

адрес> результате залива пострадали потолок, стены, пол в зале, кухне, жилой комнате, коридоре. Размер причиненного истице ущерба вследствие залива квартиры подтвержден Отчетом 12/01 от 08.12.2016г., составленным специалистом оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 90 873 рубля. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что причиной залива ее квартиры явилось разрушение шланга гибкой проводки горячей воды в результате гидроудара изнутри. 13.07.2017г. решением Зеленогориского городского суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 было отказано.

Выше указанным решением суда(имеющим по установленным им обстоятельствам преюдициальное значение), установлено, что13.12.2016г. в МУП ГЖКУ поступило обращение ФИО6, в котором он известил о намерении провести демонтаж водосчетчика горячей воды и шланга гибкой подводки в 

<

адрес>, и просил направить представителя МУП ГЖКУ. 19.12.2016г. инспектор ЖЭК-5 МУП ГЖКУ ФИО10 составила акт о том, что в 10 часов 15 минут в её присутствии был демонтирован водосчетчик горячей воды на кухне и шланг подводки для проведения экспертизы. Таким образом, демонтаж счетчика горячей воды и шланга в квартире ответчика проводился в присутствии представителя МУП ГЖКУ, процедура демонтажа зафиксирована на фотографиях, по результатам демонтажа составлен акт.

Свидетель ФИО11 проживает в 

<

адрес>, истица и ответчик являются его соседями. В начале ноября 2016 года, он, при открывании крана, заметил выходящий воздух, а горячая вода шла ржавой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> вернулся домой поздно, услышал у соседей в 

<

адрес> движение, а примерно через 30 минут они постучали к нему в дверь и спросили про затопление. Астафьев его квартиру тоже затопил, но не сильно. На следующий день утром в ванной комнате и в коридоре своей квартиры почувствовал характерный запах сырости и обойного клея, а на стенах увидел ржавый потеки. 

Из выше указанного решения так же следует, что оспаривая доводы представителей МУП ГЖКУ и ФИО1 о том, что разрушение шланга гибкой подводки произошло в результате перетягивания гайки шланга при его установке, ФИО6 было представлены в судебное заседание заключение эксперта от 22.02.2017г. №, составленное ООО «Легат», согласно которому при осмотре водопроводного гибкого шланга зафиксировано разрушение резьбового соединения гайки шланга гибкой подводки, исходя из характера его повреждений, является следствием разрушающего давления изнутри. Разрушение резьбового соединения (обрыв резьбы) гайки-заглушки могло произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе водоснабжения – гидравлический удар. В момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия, превышающего максимально допустимые нагрузки на внутренние стенки резьбового соединения гайки – как неотъемлемого конструктивного элемента сантехнического шланга гибкой подводки.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2017г. №, составленному ООО «Легат», при исследовании счетчика горячей воды ITELMA зафиксировано разрушение (разгерметизация) корпуса водопроводного счетчика, исходя из характера его внутренних повреждений, является следствием воздействия гидравлического удара изнутри на элементы водопроводного счетчика.

В решении от 13.07.2017г. суд установил, что причиной залива квартиры истицы явилось разрушение шланга гибкой подводки горячей воды, установленного в кухне квартиры, принадлежащей ответчику. При этом судом не было установлено, что разрушение шланга гибкой подводки произошло в результате ненадлежащего содержания ФИО6 водопроводного гибкого шланга, им же напротив были представлены доказательства, подтверждающие причину разрушения шланга гибкой подводки и, как следствие, залива квартиры истицы в результате гидроудара. Несогласие представителя истицы и представителя МУП ГЖКУ с экспертными заключениями было не мотивировано, ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО1 и МУП ГЖКУ не заявляли.

Выше приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Зеленогорского городского суда от 13.07.2017г.(л.д.69-73), а так же отчетом о стоимости восстановительного ремонта и заключениями эксперта о причинах разрушения водопроводного шланга и счетчика (л.д. 15,42). 

Представленные экспертные заключения подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Суд оценил экспертное заключение ООО «Легат» от 22.02.2017г. № и от 15.03.2017г. № и ИП ФИО12 от 08.12.2016г. № как относимые, допустимые и достоверные, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. 

В удовлетворении ходатайств МУП ТС и МУП ГЖКУ о проведении судебной экспертизы по установлению причин повреждения шланга и счетчика по настоящему делу, а так же по оценке ущерба(л.д.99,100 и в последнем судебном заседании), судом было отказано, поскольку на настоящий момент указанные объекты у сторон отсутствуют, их место нахождение и наличие не установлено, при этом ответчиками в ходатайствах не поставлены вопросы, на которые они бы хотел получить ответы. Кроме этого, со слов истицы, в силу длительного рассмотрения дела, они были вынуждены сделать ремонт в квартире, что в настоящий момент делает невозможным оценку причиненных в прошлом повреждений.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.11, п.2.13 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №/Т/жд от 02.11.2016г., действующего между МУП ТС и МУП ГЖКУ, МУП ТС не несет ответственности за температуру теплоносителя в точках его разбора(то есть в квартирах), поскольку теплоноситель отбирается инженерными сетями входящими в состав общего имущества МКД(л.д.105). Согласно представленных первичных документов (ведомость учета параметров теплопотребления, таблица диапазона давления, режимная карта работы тепловых сетей, суточным графиком, существующий на 00ч.30м. 12.11.2016г. гидравлический режим работы системы подконтрольной МУП ТС не мог стать причиной залива квартиры в жилом 

<

адрес> показаниям прибора учета 

<

адрес>, температура теплоносителя на выходе в элеватор жилого 

<

адрес>.11.2016г. составляла 95,02 градуса по С, что соответствует норме. В случае аварийного подъема температурного режима и возникновения гидроудара на сетях теплоснабжающей организации, повреждения элементов горячего теплоснабжения произошли бы в масштабах всего города или его части, чего в данном случае не было.

При этом судом установлено, что Терморегуляторы и элеваторы относятся к внутридомовому имуществу и обслуживаются управляющими организациями. От правильной работы этих технических устройств и своевременного их обслуживания зависти безопасность точек разбора теплоносителя(квартир). 

В силу выше приведенного, с учетом имеющихся доказательств, судом установлено, что обязанность по горячему водоснабжению 

<

адрес> лежит на МУП ГЖКУ, которое, как управляющая организация обязана обеспечить надлежащую работу внутреннего оборудования МКД и несет материальную ответственность пред владельцами квартир в случае причинения им ущерба в результате неисправности или некорректной работы этого оборудования. Из исследованных судом доказательств следует, что 11.11.2016г. вечером и 12.11. ночью система горячего водоснабжения работала в нештатном или некорректном режиме(при открытии крана шел воздух и грязная вода, об этом свидетельствовал и житель 

<

адрес> ФИО11, что отражено в решении от 13.07.2017г.). Из заключения эксперта следует, что гибкий шланг и счетчик были повреждены избыточным давлением изнутри. 

Таким образом, 12.11.2016г., в 00ч.30м., в результате не корректной работы системы горячего водоснабжения, по вине МУП ГЖКУ произошло разрушение гибкого шланга подводки горячей воды к мойке на кухне 

<

адрес>-58, что привело к затоплению 

<

адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

Представленные МУП ГЖКУ документы об обследовании инженерных систем, показания свидетеля ФИО13-специалиста по поверки средств измерения, полагающего, что заключения эксперта по шлангу и счетчику технически не совершены и вызывают сомнения, суд считает не достаточными для освобождения МУП ГЖКУ от гражданской ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП ГЖКУ подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы: 3106.19 рублей по оплате гос.пошлины; 6000 рублей по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требований ФИО1.

Взыскать с МУП ГЖКУ г.Зеленогорск Красноярского края в пользу ФИО1: 90873 рубля в счет возмещения ущерба; 9106.19 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 99979 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МУП ТС ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.М. Жуков