Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 июня 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вынесенный судебный акт в отношении ФИО1 незаконен и подлежит отмене, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на отмене постановления, пояснив, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательства вины ФИО1 в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения- 

<

...>, в то время как из видеозаписи патрульного автомобиля видно, что транспортное средство (трактор МТЗ -82) было остановлено в нескольких метрах от вывески с указанием наименования населенного пункта «Петропавловское»; инспектором, в установленном законом порядке, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, от данной процедуры не отказывалось; инспектором не был предоставлен на обозрение алкотектор и не продемонстрирована целостность клейма; на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС было оказано давление, за пределами патрульного автомобиля, в связи с чем он был вынужден подписать составленные в отношении него процессуальные документы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 предусмотрены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" имеется надпись «отказываюсь», исполненная ФИО1, а также его подпись. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован с использованием видеозаписи, просмотренной судьей районного суда. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 26.03.2018 в 06 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – трактором МТЗ-82 без регистрационного знака, двигаясь по ул. Партизанская, 65 в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края со стороны с. Петропавловское в сторону с. Николаевка с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 26.03.2018 в 07 час. 00 мин. на ул. Партизанская, 65 с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В качестве доказательств виновности ФИО1, а также законности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела предоставлены: рапорты сотрудников полиции от 26.03.2018 (л.д.5-6); протоколы об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.03.2018 (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.03.2018 (л.д.4), протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.03.2018 (л.д.2); письменное объяснение ФИО1, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью лица привлекаемого к административной ответственности и следует из видеозаписи.

При составлении вышеуказанных документов ФИО1 каких-либо замечаний не указал, копии документов им получены.

Каких-либо противоречий в содержании документов судьей районного суда не установлено, так в 06 час. 40 мин. 26.03.2018 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 07 час. 00 мин. 26.03.2018 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, в 07 час. 08 мин. 26.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод защитника о том что, инспектором ДПС ФИО1 не был предоставлен на обозрение алкотектор и не продемонстрирована целостность клейма, судья не принимает во внимание, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствуют выявленные сотрудниками ДПС у ФИО1 признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, в том числе не отрицал сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2018 им исполнена запись «пил вчера, сегодня ночью поехал работать».

Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил изложенные в протоколах сведения. Наряду с иным пояснил, что ФИО1 было разъяснено, что вся процедура оформления административного материала будет записываться, были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. 

Судья районного суда полагает, что отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на его заинтересованность, равно как и на причины для оговора водителя ФИО1 судом не установлено и в материалах дела не имеется. Не усматривается из материалов дела оказание давления со стороны инспекторов на ФИО1, что, исходя из доводов защиты, заставило последнего подписать составленные процессуальные документы.

Кроме того, каких-либо существенных противоречий между пояснениями сотрудника ДПС и материалами дела, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не имеется. Кроме того, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписью.

Довод защитника о том, что инспектором, в установленном законом порядке, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, от данной процедуры не отказывалось, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно: видеозаписью; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании.

Место совершения административного правонарушения достоверно установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, сомнений не вызывает, в связи с чем довод защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения судьей районного суда отклоняется. 

С учетом изложенного полагаю, что имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий