ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-65/2024

Производство № 22к-895/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – Дорофеевой Ю.Ю., Войцицкого В.Л.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войцицкого Валентина Леонидовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий; обвиняемый ФИО2 ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Войцицкий В.Л. ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дорофеева Ю.Ю. ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования. Установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Войцицкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога 1 000 000 рублей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции формально подошёл к вопросу о продлении меры пресечения, не в полной мере изучил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и ошибочно проанализировал данные следствия, в связи с чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, в настоящий момент не имеется, какие-либо рапорта оперативных служб, свидетельствующие об этом, в материалах о продлении меры пресечения отсутствуют.

Отмечает, что в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют подтверждённые факты продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

Также обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, родственников за пределами РФ у него не имеется, обвиняемый является гражданином Российской Федерации.

Указывает, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены, ФИО2 и его защитники полностью ознакомились с материалами уголовного дела.

Полагает, что оснований для продления меры пресечения, а именно, что ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Кроме того, защитник отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления признавал с момента задержания, и признает её по настоящее время, давая органу следствия подробные показания относительно совершения преступления.

Защитник обращает внимание на то, что в материалах, приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов; воздействие на специалистов и экспертов, соответственно, по вышеуказанным причинам не было необходимости в избрании самой суровой меры пресечения. 

По мнению защитника, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом постановлении на возможность ФИО2 скрыться под тяжестью улик и будущего наказания, вышеперечисленные факты не учёл, мнение прокурора по поводу изменения меры пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей, который сторона защиты готова внести за ФИО2, не выяснялось. До того, как защитой были заявлены такие ходатайства, прокурором было сказано, что он возражает против более мягкой меры пресечения, однако указанное не является подтверждением выяснения вопроса и позиции гособвинения о возможности применения иной меры пресечения, кроме продления сроков содержания под стражей.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, однако суд сделал вывод, что данная мера пресечения не обеспечит процессуальное поведение обвиняемого.

Также, в чем конкретно проявилась необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не указал.

Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее принимаемыми во внимание судами первой инстанции при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось то, что он обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы; являясь должностным лицом и используя служебное положение, предпринимал попытки оказать давление на свидетеля; не трудоустроен, от занимаемой должности директора МУП «

<

данные изъяты>» освобожден ДД.ММ.ГГГГ; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, по местожительства характеризуется негативно, по месту регистрации не проживает около трех лет, состоит на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога; проанализировав указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у обвиняемого ФИО2 гражданства Российской Федерации, места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его семейное положение, а также отсутствие подтверждённых фактов продажи принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие родственников за пределами Российской Федерации; не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 99, 109, 227 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения процессуальных действий, с целью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, старший следователь следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7, правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 221, 227 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока их содержания под стражей.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции также не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.Несостоятельными являются доводы защитника о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 признал вину в совершенном деянии с момента задержания и признает её по настоящее время, давая органу следствия подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; являются неотносимыми, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу и правильности квалификации действий не входят в компетенцию суда при решении вопросов об избрании или продлении меры пресечения, данные доводы могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы о том, что в настоящее время изменились основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с тем, что следственные действия по уголовному делу завершены, ФИО2 и его защитники полностью ознакомились с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, суд первой инстанции, продлевая 29 февраля 2024 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 26 марта 2024 года, в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который продлевается мера пресечения, а также предельный срок действия меры пресечения.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 13 ноября 2023 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2023 года обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 08 января 2024 года.

Таким образом, срок продления содержания ФИО2 под стражей составляет не 24 суток, а 23 суток, а предельный срок действия меры пресечения будет не до 26 марта 2024 года, а до 25 марта 2024 года.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 23 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Войцицкого Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева