Дело №

УИД №RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2024 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Губенко К.Ф., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 кредитного договора №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4700000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ИП ФИО2, однако погашение задолженности производилось заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию просроченной задолженности. В обеспечении заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства № с учетом общих условий поручительства, актуальных на дату подписания поручителем Индивидуальных условий. Ввиду образовавшейся задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые проигнорированы ответчиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 082 107,47 руб., из которых 4002165,93 руб. – основной долг, 79941,54 руб. – проценты по договору. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4082107, 47 рублей, с ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по этому же договору в аналогичном размере, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28610,54 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4700000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов определена в размере 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - в размере 19,5 % годовых (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны при его заключении согласовали условия о возврате заемщиком суммы кредита равными аннутетными ежемесячными платежами, а также об уплате ФИО2 процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по нему, заемщиком обеспечено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено из содержания индивидуальных условий договора поручительства №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последняя взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнением ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Материалами дела подтверждается, что в период с даты заключения кредитного договора по дату подачи иска, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.8). 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые проигнорированы ответчиками (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4082107,47 руб., из которых 79941,54 руб. – проценты за кредит; 4002165,93 руб. – основной долг.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, как и не предоставлены доказательства наличия иного размера задолженности. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность ФИО1не установлена, таким образом в силу вышеприведенной нормы, она несет солидарную с заемщиком ФИО2 ответственность по неисполненному обязательству в рамка кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные требования истца в части взыскания с ИП ФИО2, ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме размере 4082107,47 руб., в солидарном порядке.

Основания для взыскания полной суммы задолженности по кредитному договору с каждого из ответчиков, как указано в иске, отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28610,54 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4082107 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28610 рублей 54 копейки, всего в размере 4110718 (четыре миллиона сто десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 01 (одну) копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ф. Губенко