Дело № 1-372/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" года рождения, работающего ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 52 минут по 21 час 58 минут "Дата" ФИО1 находясь в автомобиле «Renault Logan» регистрационный знак "Номер" около "Адрес", обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО3 №1 Поняв, что на банковской карте, которая подключена к данному сотовому телефону имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. Реализую свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 посредством указанного сотового телефона с помощью услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», имея доступ к банковскому счету "Номер" на имя ФИО3 №1 путем мобильного перевода по номеру 900 тайно похитил с указанного счета, открытого "Дата" в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» "Номер", по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д.53 денежные средства в размере 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После этого ФИО1 телефон вернул владельцу, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" в вечернее время он осуществлял частный извоз посредством мобильного приложения «Таксометр». Около 21 часа 30 минут пришел заказ о поездке от "Адрес". Приехав по указанному адресу, он увидел двоих ранее неизвестных мужчин, на вид около 60 лет. Один из них сел на переднее пассажирское, второе на заднее пассажирское сиденье. Приехав по адресу назначения, мужчины попрощались и вышли из такси, он сразу же уехал на проезжую часть по улице ФИО4 г. Нижнего Новгорода. Проезжая мимо "Адрес", он услышал звуковой сигнал смс - уведомления, который доносился из-под переднего пассажирского сиденья. Он сразу же понял, что мужчина, который находился на переднем сиденье, забыл свой сотовый телефон. Под передним пассажирским сиденьем он обнаружил сотовый телефон «Honor» черного цвета с сенсорным экраном. На дисплее обнаруженного сотового телефона высветилось смс-уведомление с номера «900» об оплате услуг «Яндекс.Такси» в размере 157 рублей. Проведя по дисплею экрана обнаруженного сотового телефона пальцем, он обнаружил, что телефон не заблокирован. Открыв приложение «Сообщения», он увидел, что остаток по карте составляет около 20 000 рублей. В этот момент у него возникло желание похитить денежные средства с расчетного счета обнаруженного сотового телефона, так как к нему подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», понимая, что его действия будут незаконными, так как денежные средства на расчетном счете ему не принадлежат. Он перевел со счета потерпевшего на "Номер", привязанный к расчетному счету ПАО «Сбербанк России» на имя его отца ФИО2, но фактически находящегося в его пользовании, сначала 3000 рублей, а затем еще 2 000 рублей. Чтобы его действия остались незамеченными, он удалил с смс-журнала с номера «900» 2 смс-сообщения о переводе денежных средств на сумму 

<

***> рублей на его банковскую карту. Похищенные денежные средства он не намеревался возвращать, а хотел потратить на его нужды. Он признает, что совершил преступление, а именно незаконно перевел с чужого расчетного счета на расчетный счет находящейся у него в пользовании банковской карты денежные средства на сумму 

<

***> рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб готов возместить потерпевшему. (л.д. ...)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении денежных средств ФИО3 №1 с его банковского счета, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" он около 21 часа 30 минут возвращался домой на такси «Яндекс», на автомобиле марки «Renault Logan» регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 При получении банковской карты он подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру "Номер". По дороге домой в подъезде он понял, что у него телефон оставил в такси. Зайдя домой в 21.50 часов, он жене сразу же сообщил о том, что оставил в такси сотовый телефон. Жена с ее сотового телефона абонентский "Номер" сразу же стала набирать сотовый телефон, забытый им в такси. На звонок ответил мужчина, который сообщил, что он водитель такси и действительно ее муж оставил у него сотовый телефон, обещал завести его в течение получаса, однако вернул раньше. Дома при просмотре баланса счета он обнаружил, что остаток стал меньше на 

<

***> рублей, согласно истории переводов обнаружил, что "Дата" в 21 час 52 минут произведен перевод денежных средств в размере 3000 рублей, в 21 час 58 минут - 2000 рублей. Данные переводы он не совершал, никому разрешения на их осуществление не давал. (л.д. ...)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что около 21 часа 50 минут "Дата" супруг ФИО3 №1 забыл свой сотовый телефон в такси «Яндекс Такси». На ее звонок на забытый мужем телефон ответил мужчина, подтвердил, что телефон действительно в машине и про ее просьбе обещал его вернуть в течении 20 минут, приехал раньше и супруг забрал своей телефон. Дома при проверки баланса счета ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк», супруг обнаружил, что остаток по счету стал меньше на 

<

***> рублей. При просмотре истории денежных переводов было видно, что во время нахождения телефона у таксиста со счета снято 3000 рублей, а также 2000 рублей. (л.д....)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак "Номер" регион сдал знакомому ФИО1 в аренду с правом выкупа. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 с чужого телефона перевел себе 

<

***> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что "Дата" он и ФИО3 №1 находились в гостях у друга в Автозаводском районе г. Н. Новгорода. В начале десятого часа вечера поехали домой на такси, которое ФИО3 №1 вызвал через свой сотовый телефон. ФИО3 №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Приехал к "Адрес" он и ФИО3 №1 вышли из такси, которое сразу же уехало. ФИО3 №1 сразу обнаружил, что в такси оставил сотовый телефон; сказал, что пойдет домой и попросит супругу позвонить таксисту, чтобы тот приехал и вернул сотовый телефон. В последующем от ФИО3 №1 ему стало известно, что "Дата" таксист приехал и вернул сотовый телефон, но перед этим с его счета списали 

<

***> рублей как раз в то время, пока сотовый телефон находился у таксиста.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ФИО1 работает водителем «Такси Сатурн». Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 арендует у своего знакомого, данных которого она не знает, автомобиль «Рено Логан» в корпусе седан черного цвета, регистрационный знак "Номер" регион. У ФИО1 в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» "Номер", открытая на имя ФИО2, которую он использует для перевода денежных средств при осуществлении частного извоза в такси. "Дата" ФИО1 работал с 18 часов до 23 часов. "Дата" его вызвали в полицию, при возвращении он рассказал ей, что "Дата" один из пассажиров оставил в салоне свой сотовый телефон. ФИО1 перевел на банковскую карту своего отца ФИО2 

<

***> рублей с оставленного в салоне телефона. Данным образом ФИО1 никогда не зарабатывал. ФИО1 может охарактеризовать следующим образом: добрый, отзывчивый, ответственный, заботливый, хороший отец и супруг, старается больше времени проводить с ребенком, а также помогает своему отцу, который проживает с ними и является инвали"Адрес" группы (л.д. ...)

Суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что"Дата" в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» "Номер" по адресу: 

<

...> он получил банковскую карту "Номер", передал ее в пользование сыну ФИО1 ФИО1 работает водителем «Такси Сатурн», использует автомобиль «Рено Логан» в корпусе седан черного цвета. О том, что ФИО1 совершил преступление ему стало известно от сотрудников полиции. Следователем на обозрение представлена расширенная выписка по расчетному счету "Номер", из которой видно, что "Дата" в 21 час 52 минуты на указанный счет с расчетного счета ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 3000 рублей, а в 21 час 58 минут - 2000 рублей. (л.д....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3 №1 с его банковского счета подтверждается следующими документами.

Заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21:449 по 22:20 "Дата" с его банковского счета похитил 5 000 рублей (л.д....)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен отчет по карте ПАО «Сбербанк России» "Номер", имеется информация о банковской карте, держатель ФИО3 №1 В осматриваемом документе содержится информация о банковских операциях: 

- "Дата" в 21:49 карта "Номер" покупка «Yandex.Taxy» на 157 рублей;

- "Дата" в 21:52 карта "Номер" перевод на 3000 рублей;

- "Дата" в 21:58 карта "Номер" перевод на 2000 рублей.

Объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского "Номер" за период с 00:52:28 "Дата" по 23:32:42 "Дата". Осмотром установлено наличие записей об смс-уведомлениях, имеющих значение для уголовного дела: "Дата" в 21:49:29 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:51:27 исходящее смс-сообщение на номер 900; "Дата" в 21:51:28 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:51:32 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:51:33 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:51:56 исходящее смс-сообщение на номер 900; "Дата" в 21:51:57 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:52:16 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:58:06 исходящее смс-сообщение на номер 900; "Дата" в 21:58:07 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:58:10 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:58:10 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:58:38 исходящее смс-сообщение на номер 900; "Дата" в 21:58:38 входящее сообщение с номера 900; "Дата" в 21:59:00 входящее сообщение с номера 900.

Объектом осмотра является сотовый телефон «Honor» (imei1 "Номер" imei2 "Номер"), при включении на рабочем столе отображаются иконки приложений. При просмотре журнала смс-сообщений следует, что "Дата" в 21 час 49 минут посредством банковской карты "Номер" произведена покупка в YANDEX.TAXY на сумму 157 рублей. "Дата" в период времени с 21 часа 51 минуты по 21 час 59 минут между коротким номером «900» и абонентским "Номер" происходит обмен смс-сообщениям о переводе денежных средств, но в журнале смс-сообщений данные об этом отсутствуют, что свидетельствует о об удаление смс-сообщений с номера «900» за период времени с 21 часа 51 минуты по 21 час 59 минут "Дата" (л.д....)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого объектом осмотра является расширенная выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» "Номер". Осмотром установлено, что "Дата" в 21 час 52 минуты с расчетного счета произведен перевод денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» "Номер", открытой на имя свидетеля ФИО2, на сумму 3000 рублей;. в 21 час 58 минут - на сумму 2000 рублей.

Объектом осмотра является расширенная выписка по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» "Номер". Осмотром установлено, что "Дата" в 21 час 52 минуты на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ФИО3 №1 поступили денежные средства в размере 3000 рублей, в 21 час 58 минут - в размере 2000 рублей. (л.д....)

Протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил ранее данные изобличающие ФИО1 показания в хищении 

<

***> рублей с его банковского счета, а подозреваемый ФИО1 подтвердит, что данное преступление совершил он. (л.д. ...)

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак "Номер", на капоте моторного отсека имеется логотип организации «Такси Сатурн», на крыше - платформа оранжевого цвета с текстом «Такси САТУРН 423-23-23». На заднем смотровом стекле осматриваемого автомобиля находится наклейка-логотип «Такси Сатурн», а также объявление «Прием на работу с личным автотранспортом 423-23-23». (л.д....)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно дом № 44 по ул. ФИО4, где он обнаружил в салоне автомобиля телефон принадлежащий ФИО3 №1 с помощью которого похитил с расчетного счета 

<

***> рублей. (л.д....)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что "Дата" работая в такси, выполняя заказ от "Адрес" до "Адрес", вез двух мужчин, один из которых забыл в салоне автомобиля телефон, использую который, он перевел по номеру 900 себе на счет 3000 и 2000 рублей. Деньги потратил, в содеянном раскаивается (л.д....) 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным в предъявленном обвинении, на следствии давал последовательные признательные показания по краже денег ФИО3 №1 с его банковского счета, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счета 

<

***> рублей, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в суде и на предварительном следствии положить в основу обвинения ФИО1 в хищении "Дата" денежных средств ФИО3 №1 с его банковского счета.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего Свидетель №1, указанных выше свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 5 000 рублей; протоколом осмотра выписки с банковского счета, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения 5 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 с его банковского счета. 

В судебном заседании не нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО3 №1 имеет доход в размере 4

<

***> рублей, ущерб в размере 

<

***> рублей не является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами ФИО3 №1, находящимися на банковском счете, воспользовавшись его сотовым телефоном и произведя при помощи приложения перевод на свой счет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он судим на момент совершения преступления, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось с написании явки с повинной, признательных объяснениях и показаниях на стадии предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым на стадии окончания предварительного расследования заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая личность подсудимого, судимого на момент совершения преступления, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания - применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с несогласием государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor» (imei1 "Номер" imei2 "Номер"), автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак "Номер", возращенные владельцам, оставить у последних по принадлежности; детализация телефонных соединений абонентского "Номер", отчет по карте ПАО «Сбербанк России» "Номер", расширенная выписка по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» "Номер", расширенная выписка по расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» "Номер", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий