Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 21 мая 2018 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшего БВД,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с умыслом на кражу из корысти с целью противоправного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, монтировкой разобрал кирпичную кладку стены гаража и через образовавшееся отверстие влез в гараж № ГСК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В гараже он взял следующее принадлежащее БВД имущество: алюминиевые пластины стоимостью 100 руб., алюминиевый таз стоимостью 300 руб., 2 алюминиевые фляги ёмкостью 38 л и стоимостью 800 руб. каждая, 2 газовых баллона ёмкостью 25 л и стоимостью 500 руб. каждый, газовый баллон ёмкостью 50 л и стоимостью 800 руб. Всё это он через пролом в стене вынес из гаража и распорядился этим в своих интересах, чем причинил БВД ущерб в размере 3800 руб.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью. По существу обвинения он не пожелал давать показания, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Он пояснил, что в содеянном раскаивается, иск признаёт полностью, заверил, что ущерб полностью готов возместить из очередной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 43-47), что около 15 час. одного из дней ДД.ММ.ГГГГ он ходил по 

<

адрес> в районе гаражей в поисках картошки, которую выбрасывают владельцы гаражей. При этом он зашёл в заброшенный гараж и обратил внимание, что смежная с соседним гаражом стена из кирпичной кладки от сырости начинает разрушаться. Он решил разрушить стенку, чтобы влезть в гараж и похитить там какие-либо материальные ценности. Поэтому он принёс из дома монтировку, которой расковырял и разобрал кирпичную кладку в стене гаража до образования отверстия диаметром примерно 60-80 см. Через это отверстие он влез внутрь гаража. Из гаража он вытащил и спрятал неподалёку 2 алюминиевые фляги, потом 3 газовых баллона – один большой и два маленьких, затем сложил в обнаруженный в заброшенном гараже мешок алюминиевые таз и пластины. Таз и пластины он сдал в пункт приёма металла, что рядом с ООО «

<

данные изъяты>», за что приёмщик заплатил ему чуть больше 200 руб. Затем он позвал сожительницу ЯГВ, которая помогла ему от гаражей донести большой газовый баллон, спрятанный им в мешок, до СТО. Там незнакомый мужчина купил у него баллон за 200 руб. После этого ФИО1 сложил в мешок и принёс в пункт приёма лома металла 2 маленьких баллона, где ему за них выплатили деньги, не помнит в каком размере.

На вырученные деньги он с сожительницей купили спиртное и сигареты, которые употребили в тот же день.

Фляги он забрал и сдал в пункты приёма лома металла на следующий день – одну за примерно 400 руб., другую за 300 руб. На вырученные деньги они с сожительницей опохмелились. 

В протоколе проверки показаний на месте зафиксированы пояснения ФИО1 с указанием стены гаража № в ГСК «

<

адрес>», которую он разрушил и через которую проникал в гараж, а также мест, в которые прятал предметы хищения (л.д. 48-53).

Потерпевший БВД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ходил в свой гараж № ГСК «

<

адрес>», что в районе 

<

адрес>. Когда же пришёл, то обнаружил слева от ворот, которые были заперты, дыру в стене. В гараже был беспорядок, исчезло множество материальных ценностей, в том числе и те, которые указаны в обвинении: алюминиевые пластины стоимостью 100 руб., алюминиевый таз стоимостью 300 руб., 2 алюминиевые фляги ёмкостью 38 л и стоимостью 800 руб. каждая, 2 газовых баллона ёмкостью 25 л и стоимостью 500 руб. каждый, газовый баллон ёмкостью 50 л и стоимостью 800 руб. Общий ущерб составил 3800 руб.

Свидетель ЯГВ следователю показала (л.д. 31-33), что в августе-сентябре 2017 года сожитель ФИО1 пошёл в район гаражей в поисках выброшенной людьми картошки, минут через 40 пришёл с сеткой картошки, и сразу снова ушёл. Он вернулся примерно через час и попросил помочь ему, объяснив, что нашёл металл. Она пошла с ним. В одном месте в районе гаражей, что недалеко от ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 из кустов вынес в мешке газовый баллон, который они унесли к СТО. Там один из мужчин купил за 200 руб. этот баллон. Потом она пошла домой, а сожитель сказал, что ещё кое-какой металл унесёт в пункт приёма лома металла. Домой он пришёл около 19 час., они сходили в магазин, купили спиртное и сигареты. В процессе распития спиртного он ей признался, что проник в гараж, из которого украл баллоны и металл – 3 баллона, 2 фляги, тазик и пластины. 

Свидетель МСН следователю показал (л.д. 34-36), что в один из дней примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле его гаража по 

<

адрес>, который использует для ремонта автомобилей, незнакомый невысокий худощавый парень предложил другому мужчине газовый баллон. Этот мужчина, который был на автомобиле, взял этот баллон, отдал парню деньги. Баллон у парня был в мешке. С парнем была женщина. Всё это свидетель видел лично. На предъявленной сотрудником полиции фотографии МСН узнал парня, которого сотрудник полиции назвал по фамилии «ФИО1».

Свидетель КЕС следователю показала (л.д. 37-38), что около 11 лет работает приёмщиком металла в ООО «

<

данные изъяты>». При приёмке металла данные о сдатчике металла, наименование и описание металла, выданной сумме денег они вносят в программу. 

При беседе с ней сотрудника полиции она по предъявленной среди других фотографии узнала парня, который периодически сдаёт лом металла. По названной сотрудником фамилии – «ФИО1», которая в компьютерной базе уже была ранее, она в программе выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ этот ФИО1 сдавал алюминиевую флягу, которую она считает бидоном. Она лично выдавала ему деньги. Предъявляет копию приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1, имеющий паспорт 

<

данные изъяты> №, зарегистрированный по 

<

адрес> сдавал алюминиевый бидон весом 0,005 т стоимостью 250 руб. 

Этот акт признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 66-70).

В своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ БВД просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ путём пробития стены приникли в его гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» и похитили его имущество (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр гаража № в ГСК «

<

данные изъяты>», в левой стене которого видна закладка кирпичом повреждения диаметром около 60 см.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено (л.д. 89-90), что ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершении деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Не было у него и временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты>, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он и в настоящее время не лишён способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для уголовного дела обстоятельства и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий правильной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил средней тяжести преступление корыстной направленности. Он проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства. По месту жительства нареканий не имеет, общественный порядок не нарушал, 

<

данные изъяты>. 

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснением и признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа. 

Поэтому суд назначает ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Срок наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения – достаточный для полного и эффективного контроля за их поведением. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба 3800 руб. Подсудимый иск признал.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Копию приёмо-сдаточного акта – вещественного доказательства, являющуюся материалом уголовного дела, следует оставить в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату Гусеву И.Н. на предварительном следствии в размере 5272 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 879 руб. 75 коп. суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого, который против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в назначенные инспекцией дни и время, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб в полном объёме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу БВД в возмещение причинённого преступлением ущерба 3800 (три тысячи восемьсот) руб. и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Вещественное доказательство – копию акта, оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья