Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 02 августа 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным 70/98 доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным 70/98 доли дома и земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг С. После его смерти истец вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ, как единственный наследник, получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании ее права собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведен капитальный ремонт и осуществлены неотделимые улучшения домовладения. ФИО2 пропустил установленные законом сроки вступления в наследство, в наследуемом домовладении не проживал и наследником не является. Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно увеличена доля ФИО2 в наследственном имуществе. Судом неправильно произведен раздел жилого дома в натуре и раздел земельного участка. ФИО2, предоставляя суду подложные документы, высказывая угрозы в адрес ФИО1 и ее сестры, тем самым совершает умышленные, противоправные действия, направленные против истца и способствующие увеличению его (ФИО2) доли в наследстве. Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником 70/98 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что он никаких противоправных незаконных действий ни против наследодателя, ни против ФИО1 не осуществлял. Истец ставит под сомнение вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда Орловской области, которыми он признан законным наследником. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и взыскать с нее судебные расходы, понесенные им на проезд в связи с явкой в судебные заседания, в размере 790,56 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); 

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определено ФИО2 5/6 долей в праве, ФИО1 – 1/6 долю в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. За ФИО1 признано право собственности на 14/49 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 35/49 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный жилой дом.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании ФИО2 недостойным наследником, поскольку истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду, а также нотариусу, ни приговоров, ни решений судов, которыми было бы установлено, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, наследника ФИО1, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами споры относительно наследственного имущества, не относятся к действиям, перечисленным в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца в обоснование исковых требований суд признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к несогласию и оспариванию ранее принятых, вступивших в законную силу решений судов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 790, 56 рублей, понесенных им на проезд в связи с поездкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В судебные заседания в п. Змиевка Свердловского района Орловской области ФИО2 приезжал из г. Орла, где зарегистрирован и проживает на принадлежащем ему автомобиле РЕНО ДАСТЕР.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил кассовые чеки на покупку бензина АИ-92 с датами ДД.ММ.ГГГГ в 08.42 часа на сумму 400 рублей за 10.93 литра и ДД.ММ.ГГГГ в 08.37 часов на сумму 400 рублей за 10.93 литра, а также документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на автомашину РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и водительское удостоверение на имя ФИО2 

Расход бензина автомобиля РЕНО ДАСТЕР согласно Распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" составляет 9 литров на 100 км. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты ФИО2 на его проезд в Свердловский районный суд состояли из стоимости бензина из следующего расчета: 120 км (проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно) х 9 литров = расход бензина 10,8 литров;

10,8 литров х 36,60 руб. (стоимость 1 л. бензина ДД.ММ.ГГГГ) = 395,28 руб.;

10,8 литров х36,60 руб.(стоимость 1 литра бензина ДД.ММ.ГГГГ) =395,28 руб.

Итого подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 790 руб.56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным 70/98 доли дома и земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова