Решение

 изготовлено в полном объеме 07.05.2018 года

Дело № 2а-1506/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года г. ФИО3

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1506/18 по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № № Московской области об отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с административным иском к ответчику, УИК № № Московской области, об отмене решения об итогах голосования на УИК № на выборах Президента Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации состоялись выборы на должность Президента Российской Федерации. В установленный законом срок она, являясь жителем г. Москвы, подала заявление о включении ее в список избирателей по месту нахождения, указав избирательный участок № г. Чехова Московской области, была включена в данный список и приняла участие в голосовании. После подведения итогов голосования в социальных сетях она познакомилась с ФИО10, являвшимся наблюдателем на избирательном участке № от кандидата в Президенты РФ ФИО7, который сообщил ей о том, что им были зафиксированы многочисленные нарушения на указанном избирательном участке, а именно произошло два вброса бюллетеней в урны для голосования; ему, как наблюдателю, ограничивали право на передвижение по избирательному участку; в протоколе УИК № об итогах голосования число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, составляет 1 046 человек, однако по информации ГАС «Выборы», число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования оказалось 884 человека; подсчет бюллетеней после голосования велся «по уголкам», погашенные бюллетени не пересчитывались, в списки избирателей вносились изменения.

Указанные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, в том числе и ее (ФИО1), в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по доводам административного иска.

Ответчик, представитель УИК № № Московской области по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании ДВС №, в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения по административному иску, доводы в которых поддержал в судебном заседании (л.д.38-40).

Заинтересованное лицо, представитель ТИК г. Чехова Московской области по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании ДВС №, в судебное заседание явился, исковые требования истца не поддержал, просит в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения по административному иску, доводы в которых поддержал в судебном заседании (л.д.41-43).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Частью 16 указанной статьи установлено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», Президент Российской Федерации избирается гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Участие гражданина Российской Федерации в выборах Президента Российской Федерации является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах Президента Российской Федерации, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года установлено, что законодательство о выборах Президента Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» в списки избирателей включаются все граждане Российской Федерации, обладающие активным избирательным правом в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Основанием для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, установленный органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок реализации права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации.

Исключение гражданина Российской Федерации из списка избирателей, подписанного председателем и секретарем территориальной избирательной комиссии (в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 26 настоящего Федерального закона, - председателем и секретарем участковой избирательной комиссии) и заверенного печатью этой комиссии, производится только на основании официальных документов, в том числе сообщения вышестоящей территориальной избирательной комиссии о включении избирателя в список избирателей на другом избирательном участке. При этом в списке избирателей указываются дата исключения гражданина из списка избирателей и причина этого исключения. Эта запись заверяется подписью председателя участковой избирательной комиссии с указанием даты внесения этой подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Избирательной комиссии Московской области (далее – ИКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована территориальная избирательная комиссия Чеховского района в количестве 12 человек со сроком полномочий 5 лет (л.д.14,15).

Решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ председателем территориальной избирательной комиссии Чеховского района назначена ФИО9 (л.д.46).

Решением ТИК Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ назначены председатели участковых избирательных комиссий, в том числе № (л.д.51).

На основании решения ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ТИК Чеховского района на ТИК г. Чехова (л.д.47).

Решением ТИК г. Чехова от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав участковой избирательной комиссии № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ на выборах кандидата в Президенты Российской Федерации в УИК № в качестве наблюдателя от кандидата на должность Президента РФ ФИО7 был направлен ФИО10 (л.д.19 оборот).

В ходе голосования на УИК № ДД.ММ.ГГГГ наблюдателем ФИО10 была подана жалоба на нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д.19).

Решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы о нарушении законодательства о выборах ФИО11 было отказано (л.д.18). Указанное решение ФИО10 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ председателем УИК № ФИО13 в связи с обращениями граждан был сделан запрос в УФМС России по Московской области по г/о ФИО3 о предоставлении уточненного списка избирателей (л.д.53).

На основании указанного выше запроса, начальником МП № 1 ОВМ ОМВД России по Чеховскому району ФИО12 представлены список лиц, подлежащих исключению из списка избирателей в связи со сменой места регистрации (л.д.54-58).

УИК № был составлен протокол об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена в том числе наблюдателю ФИО11 (л.д.35,52,61). 

В связи с обращением члена УИК № с правом совещательного голоса ФИО14, на основании ответа ОВМ ОМВД России по Чеховскому 

<

адрес>, УИК № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного подсчета голосов (л.д.59,60).

УИК № составлен повторный протокол об итогах голосования на избирательном участке № с внесением уточнения в строку 1 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в Чеховскую городскую прокуратуру Московской области подано заявление о проведении проверки по факту указанных им в заявлении нарушениях на избирательном участке № и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой Московской области по результатам проверки доводов ФИО11 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ, дан мотивированный ответ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7-00 час. до 22-20 час. он присутствовал на избирательном участке № г. Чехова Московской области в качестве наблюдателя от кандидата на должность Президента РФ ФИО7 Примерно в 10-10 час. он заметил вброс пачки бюллетеней в урну для голосования неизвестной женщиной. Потом был еще один вброс другой женщиной. Никто, кроме него, вбросов не видел, наблюдатель читала газету, охранник стоял спиной, сотрудник полиции был занят телефоном. На телефон данные нарушения он не успел снять. Его жалоба была рассмотрена УИК, однако с вынесенным решением об отказе в удовлетворении его жалобы он и согласен и не согласен. Представленные им в УИК видеозаписи не содержали информацию о вбросах, а опрошенные УИК наблюдатель и охранники самих вбросов не видели. В процессе голосования ему сделали замечание, когда он подошел к урне и попросили пройти к месту, выделенному для наблюдателей. Считает, что это являлось ограничением его передвижения по участку. После окончания голосования, председатель УИК отгородила часть зала стульями, что препятствовало ему непосредственно наблюдать за подсчетом бюллетеней. Члены УИК делали в списках избирателей карандашом какие-то исправления, потом их стирали. Бюллетени пересчитывались по уголкам, что не допускается законом. Он сделал видеозаписи нарушений на свой телефон, с 20-00 час. до 22-00 час. После подсчета бюллетеней председатель УИК вручила ему копию протокола об итогах голосования, где число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, было указано как 1046, однако впоследствии он узнал, что в повторном протоколе это число было указано как 884. При повторном подсчете он не присутствовал, так как уже покинул избирательный участок. По телефону его никто не информировал и не звонил. С истицей познакомился в социальных сетях, где рассказал ей о выявленных нарушениях на избирательном участке, где был наблюдателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что на выборах Президента Российской Федерации она являлась председателем участковой избирательной комиссии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присутствовал на избирательном участке в качестве наблюдателя. Примерно около 10-00 часов утра он подал первую жалобу по поводу вброса бюллетеней в урну. Была проведена проверка, его доводы не подтвердились. Впоследствии он повторно подал жалобу о вбросе бюллетеней в урну для голосования, были опрошены сотрудники полиции, другие наблюдатели, просмотрен видеоматериал с телефона ФИО11, на котором ничего не было зафиксировано. Было вынесено решение об отклонении его жалобы, разъяснено право обжаловать решение. Никаких препятствий в передвижении по участку наблюдателям, в том числе ФИО11, не оказывалось. В процессе голосования неоднократно членам избирательной комиссии избирателями указывалось на то, что в списках много людей, которые давно не проживают по адресу регистрации в связи с выездом в другое место жительство. Был сделан запрос в УФМС г. Чехова о подтверждении данной информации, на который поступил ответ со списком граждан, выбывших в другое место жительства. После окончания голосования и подсчета голосов избирателей был составлен протокол об итогах голосования, копия которого была вручена всем наблюдателям, в том числе ФИО11 Число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, в протоколе было указано как 1 046 человек. Бюллетени при подведении итогов голосования пересчитывались поштучно, сортировались по кандидатам, неиспользованные бюллетени гасились в присутствии наблюдателей. Впоследствии член избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО14 обратился к ней с заявлением с требованием внести изменения в протокол на основании поступившего официального ответа из УФМС г. Чехова. На основании данного заявления, УИК обзвонила всех наблюдателей, в том числе ФИО11, для явки на участок, произвела повторный пересчет голосов. При этом был составлен повторный протокол, в котором сделана корректировка в строке 1 в части числа избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, с учетом исключения лиц, сменивших место регистрации, было указано как 884. Иные изменения в протокол не вносились.

В судебном в качестве специалиста был опрошен ФИО15, являющийся начальником Управления взаимодействия с участниками избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области, который пояснил, что исходя из представленных суду материалов, доводов истицы, наличие незначительных процедурных нарушений на УИК № имели место быть, но они были несущественными и не могли повлиять на волеизъявление избирателей, в том числе истицы. Ограничений наблюдателей в передвижении по участку не было зафиксировано, установка стульев после окончания голосования не препятствовала наблюдателям подходить к членам комиссии и знакомиться с подведением итогов голосования, о чем свидетельствуют представленные истицей видеозаписи. Подсчет неиспользованных бюллетеней для голосования может производиться поштучно, или в том виде, в каком они выданы, если наблюдатель не согласен с этим, он может потребовать у членов УИК поштучно пересчитать бюллетени. Каких-либо замечаний наблюдателями членам УИК не делалось. В соответствии с требованиями закона, если после подписания протокола об итогах голосования комиссия, направившая протокол выявила в них неточность, комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений, данные могут быть и должны быть откорректированы только на основании официального документа, которым является ответ УФМС г. Чехова. Жалоба наблюдателя ФИО11 была рассмотрена УИК, доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 этого же Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку ни одного из приведенных выше оснований к признанию оспариваемого решения УИК № об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации недействительным, не установлено. Каких-либо существенных нарушений законодательства о выборах, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей на избирательном участке №, в том числе истицы, судом также не установлено. 

Доводы истицы о том, что наблюдателем ФИО10 были зафиксированы вбросы бюллетеней в урны для голосования, ничем объективно не подтверждены. По данному вопросу УИК проводилась проверка, опрашивались сотрудники охраны и наблюдатели, на основании показаний которых и представленных наблюдателем ФИО10 видеозаписей вынесено решение об оставлении жалобы ФИО11 без удовлетворения. Указанное решение ФИО10 обжаловано не было. Кроме того, как показал в судебном заседании сам ФИО10, кроме него, вбросов никто не видел, на видеозаписях указанные моменты не зафиксированы.

Доводы истицы о том, что наблюдателю ФИО11 чинились препятствия в передвижении по избирательному участку, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указание свидетеля ФИО11 на то, что наблюдателям были отведены отдельные места для нахождения на избирательном участке, не могут свидетельствовать о нарушении прав данного наблюдателя, который, в силу закона, обладает правом обратиться к председателю или члену УИК в случае, если считает, что его права как наблюдателя чем то ущемлены или нарушаются. Каких-либо обращений от ФИО11 к членам УИК по поводу нарушения его прав как наблюдателя не зафиксировано. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей, представленных истицей суду, было установлено, что после окончания голосования и, как указано свидетелем ФИО10, установки председателем УИК ряда стульев, он имел возможность непосредственно наблюдать за подсчетом бюллетеней и их сортировкой по кандидатам. Указание свидетелем о сделанном ему замечании членом УИК, когда он подошел к урне для голосования, также ничем объективно, в том числе видеозаписью, не подтверждено.

Доводы истицы о том, что УИК были внесены изменения в протокол об итогах голосования на избирательном участке № в строке 1 в части числа избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования, и указанные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, в том числе и ее, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, - в строки 11а - 11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 9 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании после составления протокола об итогах голосования на избирательном участке №, на основании обращения члена УИК № с правом совещательного голоса ФИО14 и поступившего официального ответа ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 со списком лиц, подлежащих исключению из списка избирателей в связи со сменой места регистрации, решением УИК № от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о проведении повторного подсчета голосов. Решение было принято единогласно всеми членами УИК №.

Об указанном решении были проинформированы те наблюдатели, которые к этому времени уже покинули избирательный участок, что подтверждается представленной суду выпиской из журнала телефонограмм УИК избирательного участка №, при этом телефон наблюдателя ФИО11 был не доступен для звонка.

УИК № был составлен повторный протокол, на котором указано «Повторный», внесена корректировка в строку 1 протокола, вместо 1046 внесена цифра 884. Данный протокол был направлен в ТИК г. Чехова и сведения внесены в ГАС «Выборы».

Доводы истицы о том, что наблюдатель ФИО10 не был извещен о проведении повторного подсчета голосов суд принимает во внимание, но вместе с тем считает, что данное нарушение, в отсутствие сведений об иных нарушениях вышеуказанного законодательства на указанном избирательном участке не привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах, в том числе самой истицы. Суд данное нарушение находит незначительным, поскольку оно не повлияло на распределение голосов по каждому из кандидатов и не повлияло на результаты голосования, что подтверждается неизменностью данных в первичном и повторном протоколе в строках 2-20.

В судебном заседании судом также в присутствии сторон обозревались видеозаписи, приобщенные по ходатайству истицы и сделанные на телефон наблюдателем ФИО10 на избирательном участке № в период с 20-00 час. до 22-00 час., в подтверждение доводов истицы о том, что подсчет бюллетеней осуществлялся членами УИК № «по уголкам», погашенные бюллетени не пересчитывались, в списки избирателей вносились изменения карандашом. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе просмотра видеозаписи. Видеозапись, представленная суду, сделана не в хронологическом порядке, а в произвольном. В ней присутствуют фрагменты пересчета бюллетеней членами УИК поштучно с сортировкой пачек по кандидатам, перепроверки данных бюллетеней председателем УИК № ФИО13, пересчета неиспользованных бюллетеней и их гашения, предъявления их наблюдателям, в том числе зафиксировано, как наблюдатель ФИО10, снимая на телефон, лично проверяет количество и заполнение бюллетеней избирателей, при этом каких-либо препятствий ему в этом не чинилось и замечаний членам УИК им не делалось.

По запросу суда представителем УИК № и ТИК г. Чехова были представлены на обозрение списки избирателей по избирательному участку №, в которых каких-либо исправлений не содержалось, за исключением сведений, указанных в повторном протоколе об итогах голосования. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.06.2002 года № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Каких-либо существенных нарушений законодательства о выборах, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей на избирательном участке №, в том числе истицы, судом не установлено, в связи с чем административный иск подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 239 - 244 КАС РФ суд, - 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к участковой избирательной комиссии № № Московской области об отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило