Дело № 12-31/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2018 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н., при секретаре Казаковой В.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Пятый Элемент» на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами: 

Отсутствие полного всестороннего административного расследования, не установлена вина заявителя. В постановлении изначально делается вывод о том, что заявителем производилась погрузка груза в транспортное средство основываясь только на том, что Общество указано в качестве грузоотправителя в УПД № от 13.03.2018. Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. ООО «Пятый элемент» указывает себя в качестве грузоотправителя только в первичном документе на отгрузку товара, а именно в Универсальном передаточном документе (УПД), которые Общество использует для отпуска товара всем своим Клиентам. Поскольку Общество является плательщиком НДС, то в соответствии с выбранной учетной политикой, Общество выбрало передаточным документом форму УПД (одновременно являющейся и товарной накладной и счет-фактурой), в которой предусмотрена графа грузоотправитель. Руководствуясь правилами заполнения первичных документов, Общество сформировавшее указанный документ, обязано указать себя в качестве Продавца и грузоотправителя. Наличие товарной накладной (УПД) свидетельствует о состоявшейся сделке по купле-продаже товара и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. В этих правовых отношениях лицом, осуществившим погрузку груза, является грузоотправитель, действующий на основании договора перевозки груза, выступающий от своего имени или от имени владельца груза и указанный в транспортной накладной. Поскольку в данном случае Заявитель не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения. В случае, если бы Обществом оказывались погрузо-разгрузочные работы и услуги по формированию и доставке грузов, то помимо товарной накладной Общество обязано было бы оформить товаро-транспортную накладную, заключить договор перевозки. Такой товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется, как и договора перевозки груза. Кроме того, условия поставки товара, предусмотренные стандартным договором ООО «Пятый элемент» - это самовывоз, и выборка товара со склада Продавца Покупателем самостоятельно. ПО УПД № от 13.03.2018 был отгружен товар в адрес Покупателя Гражданина РФ ФИО1, в получении которого он расписался лично. Товар был отгружен на основании Договора б/н от 01.01.2018. П. 1.2. Договора: «Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями самовывозом Покупателем со склада Поставщика по адресу, указанному в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель осуществляет самостоятельно погрузо-разгрузочные работы и несет ответственность за соблюдение правил и норм погрузки, правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных грузов.» Общество полагает, что государственным инспектором не доказана вина Общества, расследование не проведено должным образом, не выяснены обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению по делу, в качестве доказательства приводится лишь УПД №. Обществом самостоятельно запрошены сведения у Покупателя как, когда и каким образом был перевезен Товар, приобретенный 13.03.2018 у ООО «Пятый элемент». Указанная перевозка осуществлялась родственником Покупателя, который и был остановлен на трассе А-216 Гвардейск-Неман-Граница с Литовской республикой. В Протоколе и Постановлении нет вообще никаких сведений о том, что Покупатель (собственник товара) ФИО1 привлекался к административному расследованию, у него истребовали какие-либо документы и пояснения. Заявитель полагает, что его вина административным органом не доказана. 

При назначении наказания не учтены общие правила назначения наказания юридическому лицу: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. ООО «Пятый элемент» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в РФ с 01.08.2016г., является средним предприятием; привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того Заявитель в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, на рассмотрении в Арбитражном суде Калининградской области находится исковое заявление о признании Заявителя банкротом. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие вредных последствий, перечисленных в ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, исключающих, возможность замены административного штрафа на предупреждение, заявитель читает, что административный орган должен был назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание представитель ООО «Пятый элемент» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя по доводам изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2018 в 14 часов 12 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО2 был составлен протокол № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 13.03.2018 в 13 часов 12 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск – Неман - граница с Литовской республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного шестиосного автопоезда, тягач марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, по маршруту «г.Краснознаменск – г.Калининград», согласно счет-фактуры № от 13.03.2018 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловестного шестиосного автопоезда, тягач марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 грузоотправителем груза являлось ООО «Пятый элемент».

Таким образом, ООО «Пятый элемент», выступая погрузчиком, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустил превышение допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловестного шестиосного автопоезда, тягач марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов.

На основании постановления № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт совершения ООО «Пятый элемент»административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2018г.; договором поставки от 01.01.2018г.; протоколом № о задержании транспортного средства от 13.03.2018; протоколом № в отношении ФИО3 об административном правонарушении от 13.03.2018; постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.03.2018; актом № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 13.03.2018; протоколом № о прекращении задержания ТС от 13.03.2018; копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, ООО «Пятый элемент» должно было соблюдать требования, предъявляемые к массе ТС в ходе погрузки груза. 

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что масса транспортного средства оставила 24,84 тонн, при допустимой норме 23,00 тонн. Превышение составило 8,00%. 

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.C.28.004.A № 51469, было проверено, имеет свидетельство о проверке № 029173, действительно до 15.12.2017, заводской номер №488, на применение специальных средств измерения есть ссылка в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых массы ТС, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Пятый элемент», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правомерность привлечения к ответственности ООО «Пятый элемент», вопреки доводам заявителя, являющегося согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта среднего предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности, при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения постановления должностного лица не является.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления административного органа в части назначения наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью «статьи раздела В настоящего Кодекса.

В данной ситуации суд признает наличие исключительных обстоятельств, связанных с экономическим положением предприятия влияния на него выплаты штрафа в столь существенном размере, и полагает необходимым снизить его до половины минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что составит 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 о привлечении ООО «Пятый элемент» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер штрафа до 125000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия верна

судья: И.Н. Вераксич

ft