№2-958/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д. 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ДНТ «ПриЛесное» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> к администрации муниципального района Иглинский район РБ, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о признании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Иглинский район РБ, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> о признании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ недействительным, признании неприобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что ФИО1 пользуется садовым участком №25 площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: РБ Иглинский район с/с Акбердинский вблизи с. 

<

адрес>» (ранее СНТ «Дим»). В декабре 2018 года истцу позвонила соседка по садовому участку и рассказала о том, что в отношении принадлежащего ФИО1 участка идет судебный спор, в рамках которого рассматривается вопрос о сносе находящихся на участке построек. Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, истец поняла, что ее права и законные интересы нарушены: из материалов дела следовало, что принадлежащий ей участок в 2009 году на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1229 от 24.04.2009 приватизирован ФИО7, который позже продал его по договору купли-продажи от 23.04.2013 ФИО3 ФИО1, ссылаясь на то, что право собственности ответчика ФИО7 на спорный земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, просит признать постановление администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1229 от 24.04.2009 о предоставлении ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: РБ Иглинский район с/с Акбердинский вблизи 

<

адрес> недействительным, признать ФИО7 не приобретшим право собственности на указанный земельный участок, признать договор купли-продажи указанного земельного участка от 23.04.2013 недействительным, истребовать земельный участок во владение истца (в соответствии с уточненным исковым заявлением).

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснив, что в 1992 году она приобрела у ФИО8 земельный участок вблизи д

<

адрес>. С этого времени она является членом ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим»), платит членские взносы, из указанного товарищества не исключалась, земельный участок никому не передавала. До 2010 года они с мужем обрабатывали земельный участок, возводили постройки, в том числе строили дом. Однако в 2010 году у мужа случился инсульт, в связи с чем истец практически перестала заниматься землей, доверив ведение садового хозяйства сыну ФИО5 В декабре 2018 года она в ходе разговора с соседкой по ДНТ ФИО10 узнала, что ее дом на участке хотят снести. Она поинтересовалась у сына ФИО5 относительно происходящего, и сын подтвердил, что вынесено судебное решение о сносе дома на участке, ранее ей об этом не говорил, чтобы не расстраивать. ФИО7 и ФИО3 никогда ранее не знала и не общалась.

Представитель третьего лица ДНТ «ПриЛесное» ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснив, что с 2010 года является председателем ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим»). Его мама ФИО1 является членом ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») с 1992 года, она получила во владение участок №25. До 2010 года родители занимались садоводством сами, но в 2010 году отец тяжело заболел, мать отдала в фактическое пользование этот участок ему. На участке имеются постройки, в том числе жилой дом. Мама исправно платила членские взносы, из ДНТ ее не исключали, свой земельный участок она официально никому не передавала. ФИО7 он не знает, так же как и каким образом последний получил спорный земельный участок в собственность, членом ДНТ он никогда не был. ФИО3 купила этот участок у ФИО7 – об этом ФИО5 узнал около года назад. При обозрении копии справки (находящейся в кадастровом деле) о владении ФИО7 земельным участком №25 в СНТ «ДИМ» пояснил, что этот документ подложный, поскольку печать СНТ по своим реквизитам не совпадает с официальной печатью СНТ на тот период, нет расшифровки подписи председателя СНТ.

Ответчики ФИО7, ФИО3, представитель администрации муниципального района Иглинский район РБ, представитель третьего лица Управления Росреестра на судебное заседание не явились (ФИО3 покинула судебное заседание в его подготовительной части без объяснения причин), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом ДНТ «ПриЛесное» с 2010 года, также помогает председателю в разрешении юридических вопросов. ФИО1 является членом того же ДНТ с начала 90-х годов. Она не слышала об исключении ФИО6 из членов ДНТ, вопрос о неуплате истцом членских взносов также никогда не возникал. Около года назад председатель ДНТ ФИО5 сообщил ей, что приходила ФИО3 и сказала, что закрепленный за ФИО6 участок принадлежит ей. ФИО7 и ФИО3 никогда не были членами ДНТ, о выделении ФИО7 земельного участка ей ничего неизвестно. Последний раз общее собрание ДНТ проводилось осенью прошлого года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является членом ДНТ «ПриЛесное» с 1992 года, в это же время познакомилась с ФИО1, которая, купив соседний с ней участок у ФИО8, также стала членом ДНТ. ФИО6 обрабатывала земельный участок, с мужем они построили дом. Но в последнее время она ее там не видела, иногда на участке появлялся ее сын ФИО5 Про то, что ФИО6 исключали из членов ДНТ, либо про передачу ее участка третьему лицу она не слышала. Про ФИО7 она никогда не слышала, членом ДНТ он не являлся. Она сообщила истцу про посягательства на ее участок где-то в 2017 году. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца и представителя ФИО4, представителя третьего лица ДНТ «ПриЛесное» ФИО5, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из положения ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Судом установлено, решением исполкома Демского райсовета народных депутатов г. Уфы от 03 апреля 1991 года №7-160 в целях удовлетворения спроса населения в садовых участках организованы садоводческие товарищества на территории Иглинского района согласно приложенному списку. 

Решением исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 25 апреля 1991 года №9-95/2 Демскому району г. Уфы предоставлено 96 га земли под коллективное садоводство.

Согласно Уставу СНТ «Дим», утвержденному постановлением главы администрации Иглинского района РБ от 29 июня 1992 года №163, рабочие и служащие и другие граждане Демского района г. Уфы добровольно объединились в садоводческое товарищество «Дим» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Демскому району г. Уфы решением Иглинского райисполкома от 25 апреля 1991 года №9-95/2, общей площадью 28 га на землях Карамалинского совхоза с количеством участков 400, размером по 600 кв.м. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 января 2014 года №5446В/2014 следует, что СНТ «Дим» переименовано в дачное некоммерческое товарищество «ПриЛесное» (ДНТ «ПриЛесное»).

Новая редакция Устава ДНТ «ПриЛесное» утверждено общим собранием ДНТ «ПриЛесное» 24 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1 Устава ДНТ «ПриЛесное» является добровольным некоммерческим товариществом граждан, созданным с целью содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с ГК, Законом РФ и РБ «О садоводстве», Уставом товарищества и другими нормативными актами. 

Член дачного товарищества имеет право в индивидуальном порядке приватизировать закрепленный за ним земельный участок (п. 5.1 Устава).

В ходе судебного заседания факт выделения СНТ «Дим» (после переименования ДНТ «ПриЛесное») земельного участка для организации садоводческого товарищества на территории Иглинского района Республики Башкортостан вблизи д. Карамалы никем не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») с 1992 года, что подтверждается представленной в суд членской книжкой садовода, а также показаниями свидетелей и объяснениями представителя третьего лица. В пользовании ФИО1 находится садовый участок №25, который согласно материалам регистрационного и кадастрового дел расположен на территории СНТ «Дим» Иглинского района, Акбердинский сельский совет вблизи д. Карамалы, кадастровый №.

Таким образом, за ФИО1, которая является членом ДНТ «ПриЛесное», закреплен в пользование земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, вблизи д. 

<

адрес>

Данных о том, что ФИО1 исключалась из состава членов ДНТ «ПриЛесное», передавала закрепленный за ней участок иным лица, материалы дела не содержат, стороны таких доказательств также не предоставили.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1229 от 24.04.2009 «О предоставлении ФИО7 земельного участка» за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161802:2309, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Карамалы, СНТ «Дим», участок №25.

Проверяя законность предоставления ФИО7 в собственность земельного участка (а значит и постановления №04-1229 от 24.04.2009), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта спорный земельный участок находился в законном владении и пользовании ФИО1, актов об изъятии у последней указанной недвижимости не имеется, в связи с чем у администрации муниципального района Иглинский район РБ не имелось правовых оснований для передачи данного участка земли ФИО7

В пользу сделанного вывода свидетельствует тот факт, что у органа местного самоуправления отсутствует какая-либо документация, связанная с выделением земельного участка ФИО7, равно как и с вынесением оспариваемого постановления (справка №1214 от 11.06.2019, выданная КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Иглинскому району). Кроме того, администрация муниципального района Иглинский район РБ не управомочена распоряжаться земельными участками, расположенными в границах садовых товариществ, в том числе и спорным земельным участком.

Из материалов кадастрового дела следует, что одним из документов, на основании которых произведен кадастровый учет, явилась справка за подписью председателя СНТ «ДИМ» о том, что ФИО7 владеет земельным участком в указанном СНТ под №25. Вместе с тем суд не считает, что данный документ подтверждает членство ФИО7 в СНТ «ДИМ», поскольку председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») ФИО5, которому на обозрение была представлена справка, пояснил, что печать товарищества, проставленная на ней, является подложной. Суд соглашается с этим мнением, учитывая, что оригинал справки отсутствует, в указанном документе отсутствуют дата и номер ее выдачи, расшифровка подписи лица, ее удостоверившего. Кроме того, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (члены ДНТ), а также председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») пояснили, что не знают ФИО7 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недействительности постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1229 от 24.04.2009 «О предоставлении ФИО7 земельного участка».

Поскольку право собственности ФИО7 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного ненормативного правового акта, учитывая отсутствие в материалах дела других документов, которые позволяли бы считать передачу спорного земельного участка в собственность ФИО7 законной, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок он не приобрел.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, 23.04.2013 спорный земельный участок по договору купли-продажи ФИО7 продан ФИО3

Поскольку ФИО7 был неуправомоченным отчуждателем земельного участка, истец просит признать сделку о продаже объекта недвижимости ничтожной и применить последствия ее недействительности в виде виндикации.

Вместе с тем в настоящее время фактическим владельцем спорного земельного участка, незаконно изъятого у ФИО1, является ФИО3, которая сама непосредственных действий по незаконному обращению имущества в свою пользу не совершала.

Анализ действующего законодательства приводит суд к выводу, что надлежащим способом защиты в подобной ситуации будет являться не признание цепочки гражданско-правовых сделок недействительными, а истребование имущества у лица, которое на момент рассмотрения дела является его фактическим владельцем, по правилам, предусмотренным ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами виндикационное требование подлежит безусловному удовлетворению в случае, если истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. 

Поскольку судом установлено, что земельный участок был приобретен ФИО7 (а значит, выбыл из обладания истца) вопреки воле ФИО1, данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения ФИО3 во владение ФИО1, которая управомочена на его получение даже не будучи собственником в силу правил, закрепленных в ст. 305 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части признания ненормативного правового акта недействительным, признания ФИО7 не приобретшем право собственности на земельный участок, применения последствий недействительности сделки, которые суд определяет как истребование у ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Карамалы, ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим»), участок №25.

Требования же о признании договора купли-продажи указанного земельного участка от 23.04.2013 недействительным суд находит по указанным выше основаниям подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на пропуск ФИО1 срока исковой давности, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку председатель ДНТ «ПриЛесное» (ранее СНТ «Дим») ФИО5 и свидетель ФИО10 подтвердили слова истца о том, что она узнала о наличии судебного спора относительно закрепленного за ней земельного участка не ранее 2017 года от них. 

Также суд отмечает, что срок давности обжалования ненормативных правовых актов в части их гражданско-правовых последствий (как по настоящему делу) является общим, то есть составляет 3 года, а не 3 месяца, как это было бы при обжаловании таких актов вне контекста гражданско-правовых отношений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию лишь с ответчика администрации муниципального района Иглинский район РБ, принимая во внимание, что именно действия указанного органа публичной власти привели к незаконному отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично:

признать постановление администрации муниципального района Иглинский район РБ №04-1229 от 24.04.2009 «О предоставлении ФИО7 земельного участка» (за подписью первого заместителя главы администрации ФИО11) недействительным; 

признать ФИО7 

<

данные изъяты> не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>» (ранее СНТ «Дим»), участок №25;

истребовать из владения ФИО3 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес> (ранее СНТ «Дим»), участок №25, во владение ФИО6 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района Иглинский район РБ в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья А.Ф. Залов