УИД 62RS0031-01-2019-000489-46

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) примерно в 09 ч.40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РПК «Хмелёфф», под управлением водителя ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, которая позволила бы при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 746708 руб. 50 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания выплатила 400000 руб. (лимит выплат страховой компанией по договору ОСАГО), в связи с чем, невыплаченной осталась сумма 331707 руб. 50 коп. (731708,50-400000 =331708,50), которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 руб. 09 коп., а также судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РПК «Хмелёфф» и ФИО6

Истец - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не отрицали вины ФИО2 в произошедшем ДТП, однако, не согласны с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> считая ее завышенной. По доводам возражений считают правильной сумму восстановительного ремонта, установленную в заключении эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО1 № от (дата), в связи с чем, просили отказать в иске в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения иска судом, представитель ответчика просит судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений не представлено.

Третье лицо – ОАО «РПК «Хмелёфф», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, выслушав доводы возражений ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 )

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) примерно в 09 ч.40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РПК «Хмелёфф», под управлением находящегося в трудовых правоотношениях водителя ФИО6 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, которая позволила бы при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе, автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ОАО «РПК «Хмелёфф», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис премиум-грузовой серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия с с(дата) по (дата)).

В связи с чем ОАО «РПК «Хмелефф» обратилось в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП, представив (дата) соответствующее извещение о повреждении транспортного средства 

С участием представителей страховщика и потерпевшего специалистами ООО «Оценка Консалтинг» произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра № от (дата) Восстановительный ремонт указанного транспортного средства по направлению был произведен ООО «ИЛАРАВТО». В ходе проведения восстановительных работ ООО «ИЛОРАВТО» проводились согласования выявленных повреждений, частей и агрегатов (деталей), требующих замены/ремонта, не указанных в направлении на ремонт (о чем представлены акты согласования: от (дата), от (дата), от (дата)). Согласно заказ-наряду № от (дата) стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составила 746708,50 руб. Поскольку данный случай был признан страховым, СПАО “Ингосстрах» перечислил на счет ООО «ИЛАРАВТО», указанную сумму согласно предъявленному счету ( счет на оплату № от (дата)), что подтверждается также копий платежного поручения № от (дата), представленного истцом в материалах дела. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 731708 руб. (746708,50 руб. страховое возмещение – 15000,00 франшиза, предусмотренная полисом КАСКО).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 (ответчика по делу), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания в соответствие ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ, выплатила истцу 400000 руб.(лимит страховой выплаты) в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, невыплаченную сумму 331707 руб. 50 коп. (731708,50-400000 =331708,50), истец просит взыскать с ответчика. 

Установленные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются также другими исследованными судом доказательствами: материалом проверки по факту ДТП № от (дата), представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда (вх.№ от (дата)); материалом выплатного дела с фотоматериалом к акту осмотра и ремонту поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (вх.№ от (дата)).

Также в ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Защита» (

<

адрес>).

Согласно заключению № от (дата) эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в Рязанском регионе без учета износа (с учетом установленных механических повреждений) на дату ДТП (дата) составляет 310335 руб. 34 коп., с учетом износа – 190882 руб. 88 коп. 

После ознакомления с указанным заключением эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 Однако, получить объяснения указанного эксперта по возникшим вопросам в судебном заседании не представилось возможным в связи со смертью эксперта (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> № от (дата)). 

Определением Шиловского районного суда от (дата) по заявленному в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис» (

<

адрес>А).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт сервис» № от (дата), весь комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается получение данных повреждений в результате ДТП, имевшего место (дата), за исключением повреждений усилителя крыши, вертикального и бокового изгибов (вертикальной деформации и кручения) рамы, которые не имеют своего подтверждения на предоставленных для исследования фотоматериалах.На поставленный судом второй вопрос: «с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Рязанском регионе на дату ДТП (дата)», экспертом ООО «Эксперт-Сервис» дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП (дата) составляет 692500 руб., и состоит из стоимости ремонтных работ (224010,00 руб.), стоимости окраски, подготовительных работ и материалов (78502.90 руб.) и стоимости запчастей с учетом износа ( 389945,90 руб.)

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) указанные выше заключения экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении», суд принимает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Эксперт сервис» №02-07/20 от 11.01.2021 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена соответствующая оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперты руководствовались при проведении исследований. Определенный экспертами размер ущерба, объективно подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, которым было поручено производство экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы возражений представителя ответчика, заключающиеся в том, что более правильным следует считать размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ФИО1 в экспертном заключении № от (дата) суд признает необоснованными

В то же время, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО1 № от (дата), поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом не был учтен целый ряд повреждений автомобиля, указанных в Актах осмотра транспортного средства, актах согласования скрытых повреждений. Указанное заключение эксперта имеет множественные противоречия. Так, при ответе на второй вопрос в приведенной таблице эксперт указывает на необходимость работы по замене капота («Стоимость работ по снятию и установке» п.1) и окраске новой детали (п.2 «Стоимость работ по окраске»), однако в таблице «Стоимость запасных частей», которые необходимо заменить в поврежденном автомобиле, отсутствует такая деталь, как капот и стоимость этой детали не учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. Также в указанном заключении не установлено, какие повреждения получены в результате ДТП, имевшего место (дата); не все представленные судом материалы дела приняты во вниманием экспертом (фотоматериал, представленный по запросу суда с выплатным делом). Однако, устранить данные противоречия, в том числе объяснениями эксперта по возникшим вопросам, в судебном заседании не представилось возможным.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации и к причинителю вреда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 292500 руб. (692500,00 – стоимость восстановительного ремонта – 400000,00 - лимит выплат страховой компанией по договору ОСАГО).

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. истцом представлены: платежное поручение № от (дата); договор № об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах»(истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительные соглашения к договору № от (дата) об оказании юридических услуг от (дата), от (дата), от (дата); от (дата), от (дата), от (дата); выписка из приказа № от (дата); доверенность № от (дата) ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на представителя ФИО8, за подписью которого подано настоящее исковое заявление ( выдана на основании доверенности СПАО «Ингосстрах» №)

Возражая против возмещения с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика ссылалась на то, что в штате страховых компаний имеются «свои юристы» и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в данном случае не подлежат возмещению. 

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании. Изложенная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018№80-КГ-18-1.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (88,18 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2645 руб. 40 коп.= (3000 х 88,18%). 

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6125 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 150 руб. 

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне плаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Рассматривая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

При указанной истцом цене иска 331708 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6517 руб. 09 коп. Однако, согласно представленному платежному поручению № от (дата), истцом уплачена государственная пошлина в размере 6667 руб. 09 коп., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 292500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб., судебные издержки в размере 2645 руб. 40 коп., а всего в сумме 301270 (триста одна тысяча двести семьдесят) руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению № от (дата) в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: