Дело № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2020 г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Рагимова А.А., 

защитника – адвоката Кривенко Н.И.,

подсудимой ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в браке, имеющей трёх несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, наказание отбыто ДАТА ИЗЪЯТА;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания, при разрешении вопросов, предусмотренных ч.2 ст.265 УПК РФ подсудимая ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указала, что ей не была вручена копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, а подпись от её имени в имеющейся в материалах дела расписке (л.д.219) выполнена не ей, а иным лицом.

Учитывая изложенное, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор, подсудимая и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствия рассмотрения уголовного дела могут быть устранены без возвращения дела прокурору. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса. 

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждала, что копия обвинительного заключения по настоящему уголовному делу ей не вручена, в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда для вручения копии обвинительного заключения последняя не вызывалась. 

При предъявлении подсудимой ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеющейся в материалах дела расписки от ДАТА ИЗЪЯТА, последняя указала, что имеющаяся в ней подпись от её имени выполнена не ей, а иным лицом. 

Сравнение подписи от имени ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанной расписке (л.д.219) с подписью подсудимой в паспорте гражданки РФ на имя последней, а также в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле (расписки в уведомлении о дате и времени судебного заседания, согласии на СМС-информирование от ДАТА ИЗЪЯТА л.д.235-236), свидетельствует о явных признаках их несоответствия. 

Учитывая, что расписка о получении копии обвинительного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА не содержит указания фамилии, имени и отчества обвиняемой после спорной подписи, а кроме того, в расписке отсутствуют сведения о должностном лице прокуратуры, вручившем копию обвинительного заключения, доводы ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о невручении копии обвинительного заключения суд находит заслуживающими внимания, при этом стороной обвинения данные доводы не опровергнуты. 

При данных обстоятельствах по делу выявлено препятствие для рассмотрения уголовного дела и вынесения судом приговора или иного решения. Устранение данного нарушения предусмотрено уголовно-процессуальным законом лишь путём возвращения уголовного дела прокурору, именно на которого в силу ч.2 ст.222 УПК РФ возложена обязанность по вручению обвиняемому, не содержащемуся под стражей, обвинительного заключения с приложениями. 

При этом суд отмечает, что с датой вручения обвинительного заключения, согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, связано начало разбирательства уголовного дела в судебном заседании, не соблюдение которого признается существенным нарушением права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняющейся в совершении преступлений средней тяжести, имеющей постоянное место жительства и регистрации в г.Волжском Волгоградской области, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья, подпись С.Е. Гик