Дело № 2-1525/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 21 июня 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе д, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждается постановлением о по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, данный случай страховым не является. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила 458438,68 рублей, утрата товарной стоимости в размере 57970 рублей. Ответчиком часть ущерба была компенсирована в добровольном порядке в размере 135000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 381408,68 рублей. За услуги экспертной организации было уплачено 19500 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика указанный материальный ущерб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева попутно без изменения направления движения, причинив автомобилю истца механические повреждения.

По данному факту в отношении водителя ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается указанными документами, а также справкой о ДТП. (л.д.6- 12)

Согласно отчета ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом износа составляет 458438,68 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 57970 рублей. (л.д.21-108).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени осмотра автомобиля телеграммой, не присутствовал при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.(л.д.86)

Отчет ООО "Центр экономического Анализа и экспертизы» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 381408,68 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 13-15)

Юридические услуги выразились в составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в одном судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг в размере 11000,00 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 014 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (381408,68 рублей – 200000,00 руб.) * 1 % + 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, в размере 381408,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей, а всего взыскать 418922,68 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 23 июня 2017 года.