Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., при секретаре К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ранд-Транс» на постановление № от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18№ от ДД.ММ.ГГ ООО «Ранд-Транс», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ранд-Транс» подало жалобу на Постановление № от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Ранд-Транс» явился. Доводы жалобы поддержал в судебном заседании. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 41 минута по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

...>», г.р.з. №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ранд-Транс».

За указанное нарушение ООО «Ранд-Транс» назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством 

<

...>», г.р.з. №, управлял водитель А.Х.Р., состоящий с ООО «Ранд-Транс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому водитель А.Х.Р. по заданию ООО «Ранд-Транс» управлял транспортным средством «

<

...>», г.р.з№ в период с 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГ по 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГ. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Анализируя вышеизложенное, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством 

<

...>», г.р.з. № управлял водитель А.Х.Р., суд приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства «

<

...>», г.р.з. № ООО «Ранд-Транс», отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ранд-Транс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ранд-Транс» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: М.М. Милушов