К делу 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 29 ноября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП Краснодарского края Труфакина А.Н., представившей удостоверение № 4905 и ордер № 898187,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25.09.2017 года примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1 находясь возле двора 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанном месте и время ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» г/н №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» г/н № и через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Г.И.В. автомагнитолу «Pioneer DVH-430UB», стоимостью 4121 рублей, измерительный прибор «MASTECH MAS 830 В» стоимостью 935 рублей, автомобильный видеорегистратор «Oysters», стоимостью 2000 рублей, автомобильный портативный GPS навигатор Prology iMAP-50M, стоимостью 2379 рублей, а всего на общую сумму 9450 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.И.В. значительный материальный ущерб в размере 9450 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3.ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно около 00 часов 30 минут 25.09.2017 года он направился в сторону автомобильной трассы идущей через п. Ахтырский, чтобы там остановить попутный автомобиль, и уехать домой, в ст. Холмскую. Когда он шел по одной из улиц п.Ахтырского, по направлению к трассе, то увидел как возле дома находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета. Автомобиль стоял, передней частью к забору. Когда он увидел данный автомобиль, он сразу решил совершить из него кражу какого либо имущества. В это время было примерно около 00 часов 45 минут 25.09.2017 года, а он находился возле данного автомобиля. С целью совершения кражи, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля и дернул ее за ручку. Дверь оказалась не заперта, поэтому он сразу сел в салон автомобиля и, осмотрев салон, он увидел прикрепленный на переднем стекле навигатор, а в бардачке нашел видеорегистратор. Под бардачком на полке, обнаружил измерительный прибор с проводами. Видеорегистратор, измерительный прибор он положил в карманы, а затем он снял с крепления навигатор, который так же положил в карман. В специальной предназначенной ячейке, в центральной части панели, находилась автомагнитола, которую тоже решил похитить и руками вырвал ее из специально предназначенной ячейки, а затем рывком оторвал от проводов электропитания. После чего вышел из автомобиля, и открыв заднюю левую дверь посмотрел, что находилось в остальной части салона. Осмотрев салон автомобиля, более ценного он ничего не нашел, прикрыл двери и ушел вместе с похищенным. 

Из показаний потерпевшего Г.И.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что 24.09.2017 года примерно в 20 часов 30 минут он приехал домой на автомобиле ВАЗ 2107 г/н №, и поставил его как обычно возле двора, передней частью ко двору. Поскольку в автомобиле села аккумуляторная батарея, он отсоединил её и занес в дом, для того, чтобы подзарядить. Автомобиль он забыл закрыть, так как был занят съемом аккумулятора. 25.09.2017 года примерно в 08:30 часов он собрался ехать на работу и, подойдя к автомобилю он увидел, что водительская дверь и задняя левая пассажирская дверь открыты. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что из ячейки для магнитофона торчат электропровода, а самого магнитофона там нет. Кроме того в держателе для навигатора, отсутствовал сам навигатор. Обнаружив пропажу, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра он обнаружил, что еще пропал автомобильный видеорегистратор, который лежал в бардачке, а с полки под бардачком, пропал измерительный прибор. Ему был причинен общий ущерб в размере 9435 рублей, который является для него значительным, так как его заработок составляет в месяц не более 25 000 рублей и у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Подсудимый ущерб ему возместил и, он, к подсудимому претензий не имеет.

Из показаний свидетеля К.К.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, но 23 сентября 2017 года он его продал Г.И.В. и с этого времени он стал принадлежать полностью ему. При продаже, транспортного средства, он все свои личные вещи забрал с собой, а затем передал указанный автомобиль. Через несколько дней, после продажи автомобиля от Г.И.В. ему стало известно, что из автомобиля была совершена кража его имущества. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Г.И.В., свидетеля К.К.А., а так же письменными доказательствами:

заявлением от 10.09.2017г., согласно которому, Г.И.В., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20:30 часов 24.09.2017 года до 08:00 часов 25.09.2017 года тайно похитило имущество, из находящегося возле двора 

<

адрес>, автомобиля, на общую сумму 7500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017г., в ходе которого, с участием Г.И.В. был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, расположенный возле 

<

адрес> и зафиксировано место преступления. В ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля с поверхности предметов, в салоне автомобиля были изъяты следы рук;

- заключением эксперта №298 от 03.10.2017 согласно выводам которого, следы пальцев и ладоней рук на отрезке липкой ленты «скотч» №№1-4, обнаруженные и изъятые 25.09.2017 года с поверхности автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, а так же предметов, находящихся в салоне автомобиля, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленные на экспертизу по материалам у/д №11701030008000566, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № 0210-279/1 от 02.10.2017 согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (с учетом износа) по состоянию на 25.09.2017 года составляет: автомагнитола «Pioneer DVH-430UB», приобретенная в 2015 году - 4121 рублей, измерительный прибор «MASTECH MAS 830 В» приобретенный в 2017 году - 935 рублей, автомобильный портативный GPS - навигатор Prology iMAP-50M, приобретенный в 2015 году - 2379 рублей. Автомобильный видеорегистратор «Oysters», приобретенный в 2015 году - определить не представляется возможным, так как не известна модель регистратора;

протоколом явки с повинной от 25.09.2017г. согласно которому, ФИО1, сообщил, что в ночь на 25.09.2017 года в 

<

...> из незакрытого автомобиля ВАЗ 2107, белого цвета похитил автомагнитолу, навигатор, видеорегистратор и прибор измерения напряжения.

Оценивая исследованные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение комиссии экспертов № 2774 от 10.10.2017 года о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку он не работает, не имеет источников постоянного дохода в связи с чем, наказание в виде штрафа может быть не исполнено. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 26.06.2012 года в несовершеннолетнем возрасте осужден Приморским районным судом г. Новороссийска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов и наказание не отбыл.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялся от отбытия наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2012г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работам на срок 100 часов.

Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осуждён вышеуказанным приговором отнесено к преступлениям средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ осуждённый подлежит освобождению от отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести в случае, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу.

В то же время в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку 26.06.2015 г. истек срок давности приведения к исполнению приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.06.2012г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работам на срок 100 часов и он подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному приговору. 

По делу имеются процессуальные издержки: в сумме 4590 рублей за пользование услугами адвоката Труфакина А.Н.; оплата товароведческой экспертизы на сумму 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 4590 рублей за пользование услугами адвоката Труфакина А.Н.; 800 рублей за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: