Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Андренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> об отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец работает начальником филиала 

<

данные изъяты> Приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13 часов 46 минут до 16 часов 25 минут без уважительной причины. Истец считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как находился на личном приеме в министерстве транспорта Республики Крым. Кроме того, приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор в связи с разглашением персональных данных других работников, содержащихся в заключении о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленном в суд в рамках рассмотрения иного гражданского дела. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку он не является ни оператором персональных данных 

<

данные изъяты> ни его представителем, и не является работником, в трудовые обязанности которого входит неразглашение персональных данных других работников; в приказе отсутствуют ссылки на нормы права, содержание его трудовые обязанности, которые он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом; из приказа не следует, какие именно персональные данные он предоставил и к каким именно субъектам персональных данных относятся такие данные; подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора, тогда как к нему применено дисциплинарное взыскание виде выговора. Заключение о проведении служебного расследования предоставил в суд для защиты своих трудовых прав, что не является раскрытием персональных данных других работников. Незаконными действиями работодателя ему причинен материальный вред в сумме 7000,00 руб., который выразился в создании стрессовых ситуаций, дополнительных переживаний, ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника филиала 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора ФИО2 обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными являются суббота, воскресенье.

Пунктом 5.14 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работникам запрещается оставлять свое рабочее место в рабочее время без необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтроллейбус» издан приказ №в о привлечении начальника филиала 

<

данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 46 минут до 16 часов 25 минут (3 часа 19 минут).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка контролера ФИО5, объяснительная записка заведующей канцелярией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать письменные объявления ФИО2

Из докладной записки заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что ФИО2 покинул территорию предприятия в 13 часов 46 минут и вернулся в 16 часов 25 минут, чем нарушил п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку о своем отсутствии заведующего канцелярией ФИО7 в известность не поставил, запись в журнале рабочего времени не произвел. Учетчик 

<

данные изъяты> ФИО8 об отсутствии ФИО2 ничего не знала. И.о. главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО9 сообщил, что ФИО2 с его слов ушёл в министерство транспорта.

Из объяснительной записки ФИО5 следует, что ФИО2 примерно в 13 час. 50 мин. через № покинул территорию 

<

данные изъяты> и вернулся 16 час. 25 мин. 

Согласно объяснительной записке ФИО6 истец покинул территорию 

<

данные изъяты>, о чем ей не сообщил, запись в книге учета рабочего времени не делал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что для ознакомления ему был предоставлен акт ДД.ММ.ГГГГ в котором, изначально уже было указано «отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин», «свое отсутствие объяснять отказался». После ознакомления с актом он написал, что был на приеме у министра транспорта по записи, после чего указанный акт перечеркнул. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «об отказе предоставить письменные объяснения» в соответствии с которым, ФИО2 было предложено ознакомиться с актом отсутствия на рабочем месте (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на что был получен отказ.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «об отказе предоставить письменные объяснения», из которого следует, что ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (территории предприятия) с 13 час. 46 мин. до 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался, никаких документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В книге учета записи рабочего времени отсутствует запись об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. 

Табель учета рабочего времени за августа 2018 года не содержит сведений об отсутствии ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что по устному поручению ФИО11 (заместителя директора службы транспортной безопасности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел ознакомить ФИО2 с материалами проверки, однако его не оказалось на рабочем месте. В журнале записи рабочего времени отсутствовала запись о том, что истец убыл и по какой причине. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. С данным актом ФИО2 не согласился и перечеркнул его. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ещё один акт об отсутствии истца на рабочем месте и акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что ФИО2 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 13-45 мин. до 16-25 мин. на рабочем месте. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым ФИО2 ознакомился и перечеркнул. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ещё один акт об отсутствии на рабочем месте, (в котором была допущена описка в названии) и второй об отказе от дачи пояснений, которые были приобщены к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен акт об отказе предоставить письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его присутствии отказался от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи пояснений в связи с чем, были составлены соответствующие акты. В одном из актов была допущена описка в названии.

Из искового заявления, а также пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое рабочее место и ушел с территории 

<

данные изъяты> через КПП № на личный прием к министру транспорта Республики Крым ФИО13, на который предварительно записался. По причине отсутствия ФИО13 личный прием граждан осуществлялся первым заместителем министра транспорта Республики Крым ФИО14 О своем уходе с работы он сделал запись в тетради регистрации сотрудников.

В подтверждение указанных доводов истец предоставил карточку личного приема граждан руководством министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № график приема граждан руководством министерства, находящийся в открытом доступе на официальном сайте министерства, копию тетради регистрации сотрудников.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, работодатель, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применил к работнику вид дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 192 ТК РФ, выговор.

В силу положений Трудового кодекса РФ отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора не имелось.

Само по себе не уведомление ФИО2 о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя, и отсутствие записи в журнале учета рабочего времени не может служить основанием для признания неуважительной причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Относительно оспаривания ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный Закон №152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что ФИО2 в нарушение п. 6 подпункта «в» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ознакомлении с заключением о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал его на свой мобильный телефон и предоставил копию данного заключения в суд на обжалование решения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих материалах служебного расследования содержатся персональные данные не только в отношении ФИО2, а еще двух других работников, которые тоже ознакомлены с данным заключением. Таким образом, ФИО2, при подаче в суд на обжалование решения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены персональные данные других работников 

<

данные изъяты> без наличия разрешения со стороны этих работников. 

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили: ходатайство представителя комиссии по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту нарушения - разглашения персональных данных работников предприятия комиссией 

<

данные изъяты> было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение о необходимости проведения заседания комиссии по противодействию коррупции в 

<

данные изъяты> на котором рассмотреть вопрос о разглашении начальником филиала 

<

данные изъяты> ФИО2 персональных данных сотрудников предприятия в нарушение установленных требований, а также об ответственности ФИО2 за раскрытие информации, содержащей персональные данные других работников предприятия без их согласия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено письменное требование о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (16 час.) по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору 

<

данные изъяты> ФИО15 со служебной запиской, в которой просил для выполнения требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить его с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить, по какому факту разглашения информации о персональных данных требуется предоставить объяснения.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ ему предоставлен не был, запрашиваемую информацию о факте разглашения персональных данных ему также не предоставили, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить какие – либо пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в дачи объяснения, который мотивирован непониманием изложенных в требовании вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции 

<

данные изъяты> по результатам которого было принято решение о признании в действиях ФИО2 дисциплинарного нарушения и обращении с ходатайством к генеральному директору 

<

данные изъяты> о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО9 пояснили, что на предприятии была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 были разглашены их персональные данные. При этом, свое согласие ФИО2 на разглашение персональных данный они не давали. Пояснительную записку не писали, текст был набран на компьютере и предоставлен для ознакомления и подписи. Разглашение персональных данных не повлекло для них каких-либо негативных последствий и нарушения их прав.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> утверждено Положение о противодействии коррупции на 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.3 указанного Положения предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой или иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Также из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> (оператором персональных данных) утверждено Положение «О порядке обработки и защите персональных данных работников 

<

данные изъяты> которым установлены правовые и организационные меры для защиты персональных данных о любых неправомерных действий в отношении них, влекущие разглашение этих сведений. 

В разделе 4 Положения перечислены документы, содержащие персональные данные работников учреждения, к которым относятся, в том числе документы о начале служебной проверке, её результатах, об отстранении работника от занимаемой должности.

Согласно п. 11 раздела 4 Положения, работники структурных подразделений и (или) должностные лица учреждения, проводящие сбор персональных данных на основании укрупленного перечня, обязаны сохранять их конфиденциальность.

Пунктом 4 раздела 8 Положения предусмотрено, что по решению комиссии к виновным должностным лицам могут быть применены меры дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обязательством о неразглашении информации, содержащей персональные данные.

Ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности представитель истца указала, что с целью разъяснения положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в экспертно- образовательное частное учреждение «Южная техническая комиссия». Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники организации, после ознакомления с Положением, при осуществлении действий, ведущих к разглашению охраняемых сведений, не в праве ссылаться на неосведомленность об установленном оператором «ГУП РК «Крымтроллейбус» о порядке доступа и обращения с персональными данными, в том числе с результатами служебных проверок в отношении третьих лиц. При необходимости ознакомления со своими персональными данными сотрудники могут лично или через своего представителя, по запросу, ознакомиться со своими персональными данными. При необходимости указанные сведения, в том числе содержащие персональные данные могут быть предоставлены в судебные органы. Осуществление действий, направленных на разглашение сведений служебного расследования в отношении третьих лиц, в том числе передачу указанных сведений неустановленному и (или) установленному кругу лиц могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, который в п. 23 и п. 43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Ст. 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела транспортной безопасности 

<

данные изъяты> ФИО10 ознакомил его с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. В процессе ознакомления с данным заключением он снял его копию путем фотографирования на мобильный телефон, при этом заместитель начальника отдела транспортной безопасности 

<

данные изъяты> ФИО10 ему не препятствовал, разрешил снять копию данного заключения. На основании указанного заключения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С целью признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он обратился в суд с иском, приложив копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, как доказательство по делу. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений - персональных данных вышеназванных работников третьим или иным лицам, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку представление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в суде для защиты своих трудовых прав, не свидетельствует о раскрытии работником персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшей ему известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в рамках гражданского дела, в суд истцом была представлена информация (заключение служебного расследования), не свидетельствует прямо на то, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которую можно было бы однозначно отнести к основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения ФИО2 вменяемых ему виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, в связи с чем, с учетом требований истца, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> об отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от 23.08..2018 года о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.