Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2. (докл.),

ФИО3.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 7 августа 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Ермаковой О.А., Орцханова А.И., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационным жалобам директора ООО 

<

.> «Апельсин» ФИО4 и директора ООО «Агат» ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа с внутренним делением «город Махачкала» (далее Администрации ГОсВД «город Махачкала») о признании права собственности, по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 о признании самовольной постройкой, возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку. 

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ООО ТЦ «Апельсин» по доверенности ФИО8, просивших удовлетворить кассационные жалобы, возражения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на здание торгового центра 

<

.>», расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 8 500 кв.м, в том числе: торговый центр литер «А» - 8.355 кв.м, котельная литер «Г» - 145 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 5 октября 1999 года № ООО «Регионгаз» был предоставлен земельный участок площадью 24 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № 

<

.>.

ООО «Регионгаз» 11 июля 2000 г. выдано свидетельство № № на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Протоколом собрания трудовых коллективов ООО «Регионгаз», ООО «Каспийгазпром» и Махачкалинского филиала «Газпромбанк» от 17 января 2000 года ему был выделен земельный участок площадью 67 050 кв.м, в том числе 5 800 кв.м под строительство торгового центра.

Он в 2002 году за счет собственных и привлеченных средств построил торговый центр 

<

.> Данный торговый центр находится на земельном участке с кадастровым номером № выделенном ООО «Торговый центр «Апельсин».

Поскольку здание торгового центра полностью возведено за его счет, просил, на основании ст. 218 ГК РФ, признать за ним право собственности на него.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком здания торгового центра 

<

.>», общей площадью 8 500 кв.м., в том числе: торгового центра литер «А» - 8 355 кв.м, котельной литер «Г» - 145 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, 

<

адрес>; возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную самовольную постройку, а в случае невыполнения ФИО6 указанной обязанности в установленный срок предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный торговый центр возведен ответчиком без составления и получения на то соответствующей проектной и разрешительной документации, отсутствует проект здания, согласованный с соответствующими службами города, не получено разрешение на строительство. В соответствии с законом строительство любого объекта должно вестись с разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм, что при возведении здания торгового центра «Апельсин» нарушено.

В связи с изложенным, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к администрации г. Махачкала о признании права собственности ФИО6 на недвижимое имущество - здание торгового центра «

<

.>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 8 500,5 кв.м, в том числе торговый центр Литер «А» - 8.355 кв.м, котельная Литер «Г» - 145,5 кв.м, отказать.

Встречный иск администрации г. Махачкалы к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить.

Признать возведенное ФИО6 строение - здание торгового центра «

<

.>» общей площадью 8 500,5 кв.м, из которой торговый центр Литер «А» 8.355 кв.м, котельная Литер «Г» 145,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО6, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств строение - здание торгового центра «

<

.>» общей площадью 8 500,5 кв.м, из которой торговый центр Литер «А» 8.355 кв.м, котельная Литер «Г» 145,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В случае невыполнения ФИО6 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

Определением от 29 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый центр «Апельсин».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года, постановлено: 

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 5 июня 2018 года отменить.

Принять отказ ФИО6 от иска к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на здание торгового центра «

<

.>».

Производство по делу в части исковых требований ФИО6 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на здание торгового центра «

<

.>» прекратить.

В удовлетворении встречного иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести отказать.

Удовлетворить иск администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО «Торговый центр «Апельсин»».

Признать здание торгового центра «

<

.>» общей площадью 8 500,5 кв.м, из которой торговый центр Литер «А» 8.355 кв.м, котельная Литер «Г» 145,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Торговый центр «Апельсин»» в течение 30 дней снести за счет собственных средств самовольную постройку - здание торгового центра «

<

.>» общей площадью 8 500,5 кв.м, из которой торговый центр Литер «А» 8 355 кв.м, котельная Литер «Г» 145,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В случае невыполнения ООО «Торговый центр «Апельсин»» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса здания торгового центра «

<

.>» общей площадью 8 500,5 кв.м, из которой торговый центр Литер «А» 8 355 кв.м, котельная Литер «Г» 145,5 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с последующей компенсацией расходов за счет ООО «Торговый центр «Апельсин». 

В кассационной жалобе директор ООО ТЦ «Апельсин» ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО Торговый центр «Апельсин» о признании здания торгового центра «

<

.>» самовольной постройкой и обязании снести его, в этой части в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в апелляционном определении удовлетворен иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО «Торговый центр «Апельсин» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, однако Администрация ГОсВД «город Махачкала» не предъявляла к ООО «Торговый центр «Апельсин» исковых требований о сносе здания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

Требования были предъявлены лишь к ФИО6, ответчику по встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала». 

Судебная коллегия признала ФИО6 ненадлежащим ответчиком по иску, указав в определении от 29 января 2019 года, что надлежащим ответчиком является ООО «Торговый центр «Апельсин», однако в дальнейшем определила, что ООО ТЦ «Апельсин» и ФИО6 являются соответчиками, и вынесла решение в отношении ФИО6 в иске отказать, а в отношении ООО ТЦ «Апельсин» иск удовлетворить.

Тем самым судебная коллегия, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышла за пределы заявленных Администрацией города встречных исковых требований, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Судебная коллегия вынесла решение о сносе в отношении ООО ТЦ «Апельсин», привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, в отсутствие письменного согласия истца по встречному иску - Администрации ГОсВД «город Махачкала», без проведения предусмотренных законом подготовительных процедур, с превышением пределов заявленных требований, без указания в резолютивной части апелляционного определения на срок и порядок обжалования решения суда, что является нарушением статей 40, 41, 196,198 ГПК РФ.

После того, как ФИО6 отказался от своего иска, суд принял его отказ и признал его ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в деле остался один надлежащий ответчик по встречному иску - ООО ТЦ «Апельсин».

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. ООО ТЦ «Апельсин» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» являются юридическими лицами, в связи с чем рассмотрение иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО ТЦ «Апельсин» в случае предъявления такого иска подведомственно Арбитражному суду Республики Дагестан.

Таким образом, судебная коллегия вынесла решение в отношении юридического лица в нарушение правил о подсудности и подведомственности рассмотрения гражданских дел.

По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, если отсутствуют доказательства о том, что она угрожает жизни и здоровью людей. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, в деле имеется заключение судебной экспертизы о том, что постройка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о сносе здания. 

Между тем, ООО ТЦ «Апельсин» принимает меры по узаконению постройки.

Так, в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении дело № А15-617/2019 по иску ООО ТЦ «Апельсин» к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на здание ТЦ «

<

.>» и дело № А15-1116/2019 по заявлению ООО ТЦ «Апельсин» о признании незаконным бездействия Администрации ГОсВД «город Махачкала» по выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В кассационной жалобе директор ООО «Агат» ФИО5 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что 1 января 2018 года между ООО «ТЦ Апельсин» и ООО «Агат» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно этому договору ООО «Агат» арендовало помещение в указанном здании на цокольном этаже площадью 485,7 кв.м, на первом этаже площадью 1513,17 кв.м. Данные помещения арендованы для осуществления предпринимательской деятельности и в них функционирует супермаркет «

<

.>».

Кроме супермаркета «

<

.>», в ТЦ 

<

.>» функционируют и другие магазины, аптека и т.д., всего около 10 арендаторов.

Однако при рассмотрении указанного иска судами не приняты во внимание интересы заинтересованных лиц, которые непосредственно затрагиваются вынесенными судебными актами. 

Указанные заинтересованные лица (арендаторы), одним из которых является ООО «Агат», не были привлечены к участию в деле и не были извещены о состоявшихся судебных актах, лишены права излагать свои доводы и возражения.

Судом не было принято во внимание, какая деятельность ведется в спорном помещении, дело рассмотрено таким образом, как будто здание стоит пустое, неиспользуемое. 

Между тем, здание находится в аренде, функционирует супермаркет, имущество в помещении принадлежит не должнику, а иным лицам. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от 9 июля 2019 года кассационные жалобы с делом были переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу ООО ТЦ «Апельсин» подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании его снести, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что торговый комплекс «

<

.>», построенный на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, является самовольной постройкой, и отсутствует разрешительная документация на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации города Махачкалы от 5 октября 1999 года № обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» был предоставлен земельный участок площадью 24 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № 

<

адрес> с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительских и торговых зданий согласно предусмотренной проектом детальной планировки 

<

адрес> (л.д. 7,8 т. 1).

7 июня 2000 г. был оформлен акт выноса в натуру границ указанного земельного участка (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству от 11 июля 2000 года указанный земельный участок принадлежит ООО «Регионгаз» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9 т. 1).

ООО «Дагрегионгаз» было выдано разрешение на выполнение подготовительных работ на объекте «

<

.>» (л.д.12,т.1).

Из приобщенного к материалам дела архитектурно-планировочного задания на разработку проекта планировки и застройки микрорайона, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы 19 января 2000 г. усматривается, что его заказчиком было ООО «Регионгаз», срок действия был установлен в два года. 

Постановлением администрации г. Махачкалы от 4 апреля 2014 года № земельный участок под торговым комплексом 

<

.>» площадью 5802,0 кв.м. предусмотрено переоформить в собственность ООО ТЦ «Апельсин» (л.д. 62 т. 1).

В материалах дела имеется копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за торговым комплексом «

<

.>» значится земельный участок площадью 5802+/- 27 кв.м. со статусом «актуальные», которому кадастровый номер присвоен 30 июня 2017 г.(л.д.20 т.1).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение исходил из того, что земельный участок, на котором возведен торговый центр, относится к муниципальной собственности, однако, при этом не учел вышеизложенное и имеющееся в деле свидетельство от 11 июля 2000 года, согласно которому земельный участок площадью 24, 0 га, включая и земельный участок под ТЦ «

<

.>» на праве бессрочного пользования предоставлен ООО «Регионгаз». Право пользования указанным земельным участком не прекращено, а указанное Свидетельство, выписка из Единого реестра недвижимости незаконными не были признаны. Из материалов дела следует, что торговый центр «

<

.>» возведен в едином комплексе в жилом микрорайоне и самостоятельно как ООО на начальной стадии возведения строения не предусматривался.

Кроме того, как следует из содержания встречного искового заявления требование о сносе самовольной постройки заявлено не в порядке защиты администрацией права на земельный участок, а в связи с отсутствием у лиц, построивших торговый центр, разрешительной документации.

Следовательно, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям Администрацией ГОсВД «город Махачкала» заявлен иск о признании спорного торгового центра самовольным строением и его сносе, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан и согласно установленного определить, подлежит ли удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 июля 2018 года на ООО ТЦ «Апельсин» возложена обязанность в срок до 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного 3-х этажного торгового комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 9 т. 2).

Во исполнение указанного решения ООО Торговый центр «Апельсин» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлениями, в том числе, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-22 т. 2).

Поскольку ответ от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» не был получен, ООО Торговый центр «Апельсин» обратилось с заявлением к прокурору города Махачкалы, который письмом от 25 октября 2018 года №ж-2018 сообщил, что в адрес МКУ «Управления архитектуры и строительства» было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 16-163 т. 2).

Ссылаясь на то, что ООО Торговый центр «Апельсин» не предприняло надлежащих мер по исполнению решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 3 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не учел изложенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и что отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичный подход к применению ст. 222 ГК РФ сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-49.

Кроме того, президиум находит обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышла за пределы заявленных Администрацией ГОсВД «город Махачкала» встречных исковых требований, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Так, судебная коллегия по гражданским делам вынесла решение о сносе, признанной им же самовольной, постройки в отношении ООО ТЦ «Апельсин», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в отсутствие письменного согласия истца по встречному иску - Администрации ГОсВД «город Махачкала», без проведения подготовки по делу, и с превышением пределов заявленных требований.

Более того, истец по встречному иску не знал о привлечении ООО ТЦ «Апельсин» в качестве соответчика, поскольку в их адрес определение суда не было направлено.

Кассационная жалоба директора ООО «Агат» ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения с учетом следующего.

Абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено привлечение в качестве третьих лиц тех, правами которых обременен спорный объект.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций о наличии обременений строения правами арендаторов, не было заявлено.

В возражениях на встречный иск и в других заявлениях стороны также не ссылались, что ранее заявлялись ходатайства о привлечении арендаторов к участию в деле. Судам нижестоящих инстанций не сообщалось о наличии договоров аренды.

Приложенный к кассационной жалобе договор аренды, заключенный сроком более одного года, который не прошел регистрации в ЕГРП, не свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу директора ООО ТЦ «Апельсин» ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 г. в части удовлетворения встречного иска администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО ТЦ «Апельсин» о признании самовольной постройкой торгового центра «

<

.>» и сносе этого строения отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу директора ООО «Агат» ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А.Суворов