Дело №1-32/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000102-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: государственных обвинителей: прокурора Чаплыгина В.Н., старшего пом. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА С.Ю.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления личное неприязненное отношение к М.Т.А., внезапно возникшее на почве высказывания последней, в ходе произошедшей ссоры, намерения довести до сведения супруги ФИО1 информацию о их интимной связи, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М.Т.А., и желая её наступления, целенаправленно обхватил кистями обеих рук шею М.Т.А. спереди и стал с силой в течении продолжительного времени сдавливать жизненно важную часть тела - органы шеи, от чего последняя потеряла сознание и упала на грунт, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, склонился над М.Т.А., снова обхватил кистями обеих рук ее шею спереди и снова с силой стал сдавливать жизненно важную часть тела - органы шеи продолжительное время, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.Т.А., наступившую в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей при удавлении руками, от которых она скончалась на месте происшествия, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ встречался с М.Т.А.. У них с женой и детьми имеется домовладение, купленное под материнский капитал, в котором они не жили, так как делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения, где производил ремонтные работы в хозяйственной постройке, в дневное время созвонился с М.Т.А., и договорился о том, что вечером она придет к нему. Около 

<

данные изъяты> пришла М.Т.А., они распивали пиво, провели вместе время примерно до 

<

данные изъяты>. Когда пошел провожать ее домой, она сказала, что ей надоело скрывать их отношения, и она расскажет об их отношениях его жене. Он попросил М.Т.А. ничего не говорить его жене, поскольку он дорожит их семейными отношениями и у них есть маленькие дети, на что М.Т.А. сказала, что ей все равно. Ответ М.Т.А. разозлил его, и он решил задушить ее, в связи, с чем он кистями ладоней его рук обхватил шею М.Т.А. и стал со значительной силой сдавливать ее, от чего она упала на землю, сел сверху, душил ее, пока она перестала дышать. После чего труп бросил в колодец. На следующий день колодец забетонировал. О случившемся, он никому ни чего не рассказывал. В последствие, в связи с тем, что он осознал, что совершил преступление, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу с явкой с повинной. Раскаивается в содеянном. 

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая П.В.А. суду пояснила, что с ней проживала ее дочь М.Т.А. с тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, дочь разговаривала с кем-то по телефону, в последствие все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась от плача внучки, когда она прошла в комнату М.Т.А., заметила, что дочь отсутствует, но она не придала этому значения, поскольку подумала, что ФИО2 могла выйти во двор в туалет, покормила внучку кашей, затем пошла спать. Примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась и снова заглянула в комнату М.Т.А., где по по-прежнему отсутствовала ее дочь, на что она подумала, что она вернется. Когда она управлялась по хозяйству она обошла двор домовладения, но дочь она так и не обнаружила. Примерно в 

<

данные изъяты> она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что сотрудниками полиции был обнаружен труп ее дочери М.Т.А. во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников правоохранительных органов, она узнала, что ее дочь убили, и узнала, что убил ее ФИО1. Подробности убийства ее дочери ей не неизвестны. 

Свидетель М.О.В. суду пояснила, что является супругой подсудимого, у них двое малолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела в собственность за материнский капитал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> а в ДД.ММ.ГГГГ они начали производить ремонтные работы в вышеуказанном домовладении, которые в настоящее время не окончены. Муж делает ремонт дома самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, искупался, поужинал и сказал, что снова пойдет делать ремонт. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома отсутствовал, утром примерно в 

<

данные изъяты> он вернулся, управлялся по хозяйству, позавтракал, сказал, что пойдет делать ремонт в их домовладении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут она пришла в домовладение, где был ремонт, увидела, что место возле порога, где раньше находился колодец забетонировано, она не придала этому никакого значения, так как они с мужем изначально планировали убирать колодец, поэтому забрасывали его мусором. ДД.ММ.ГГГГ к домовладению, где они делали ремонт, подъехали работники полиции, с ними был ее муж, начали осматривать домовладение. В это время она узнала, что ее муж совершил убийство М.Т.А., бросил ее труп в колодец и забетонировал его. О взаимоотношениях ФИО1 и М.Т.А. ей ничего неизвестно. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны как доброго уравновешенного человека, серьезных конфликтов в их семье никогда не происходило. 

Свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что с нею проживает ее дочь М.О.В. с мужем и двумя детьми. Семья жила нормально, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ года неподалеку дочь с мужем по материнский капитал купили дом, который ремонтировали. Ремонт производили своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее зять поужинал и ушел на ремонт дома, возвратился утром, управился по хозяйству, позавтракал и ушел из дома, предварительно сказав, что пойдет делать ремонт в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ к домовладению, которое они купили под материнский капитал и где делали ремонт, приехали работники полиции и ее зять, который был в наручниках. В это время она узнала, что он совершил убийство М.. О взаимоотношениях ФИО1 и М.Т.А. ей ничего не известно. Зята охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель И.В.В. чьи показания были оглашены в соотвтетствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является оперуполномоченным отдела УР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В его должностные обязанности, входит, раскрытие преступлений, установление местонахождения лиц, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Благодарненскому городскому округу выехали на обслуживаемый участок, а именно в 

<

адрес> по материалу проверки по факту безвестного исчезновения гражданки М.Т.А. В ходе работы, у них возникла необходимость в доставлении в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО1, для установления всех обстоятельств взаимоотношений последнего с М.Т.А. При доставлении ФИО1 в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и при беседе с последним, им было выражено желание по написанию явки с повинной. В ходе написания явки с повинной ФИО1 указал, что он совершил убийство М. подробности убийства и сокрытия трупа. После отбора явки с повинной, они проехали к месту указанному ФИО1, где он указал на все обстоятельства совершенного им преступления и указал на место, где находился труп М.Т.А. В ходе написания явки с повинной, на ФИО1 никто из сотрудников ОМВД России по Благодарненскому городскому округу или иных лиц давления не оказывал. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, которым является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: полимерные бутылки пива, женский кед, мобильный телефон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрены личные вещи подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки, а также вещи трупа М.Т.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ СК Благодарненское СМО 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что последний подтвердил ранее данные им показания об убийстве М.Т.А.. и указал место сокрытия трупа 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки М.Т.А. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей при удавлении руками. Данным повреждением гражданке М.Т.А. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с расстройством жизненно важных функций организма человека. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа гражданки М.Т.А. кроме механической асфиксии телесные повреждения, в том числе и в области половых органов не обнаружены. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа М.Т.А. этиловый спирт не обнаружен. Степень трупных изменений указывают на то, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: следа от ссадины левой ушной раковины, ссадины правого колена, которые образовались от действия (скольжение) твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью в число которых входят ногти кисти человека, выступающие части грунта и т.п., за 12-16 суток до момента осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал все обстоятельства, совершенного им преступления 

<

данные изъяты>). Хотя явка с повинной и не является доказательством вины подсудимого, но она является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства М.Т.А., доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле ФИО1 на убийство М.Т.А., свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей при удавлении руками и последующие действия, направленные на сокрытие трупа. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.Т.А., повреждением - механической асфиксией от закрытия дыхательных путей при удавлении руками - гражданке М.Т.А. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» и п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное содействие следствию, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Государственный обвинитель, в судебном заседании не поддержал обвинение в части совершения преступления в состоянии опьянения. Суд соглашается с мнением обвинения, так как доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывает наступление тяжких последствий, в том числе для трех малолетних детей, оставшихся без матери.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, активное способствование следствию, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат С.Ю.А.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов в суде первой инстанции в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова