Дело № 2-2003/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,

установил:

ППО «Профсвобода» обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав ФИО3, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был депримирован работодателем за некорректное поведение в обращении с работниками, лишен права на получение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 25%. Полагает использование формулировки «вести корректно» не соответствующую требованиям трудового законодательства, а лишение премии незаконным. Истец не допускал нарушение трудовых обязанностей, а требовал защиты своих прав на получение расчетного листа по заработной плате. Ответчик, принимая оспариваемое решение, применил норму локального нормативного акта, не подлежащего применению. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неполученную часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель профсоюза участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика иск не признали, указали, что ФИО3 был лишен части премии на законных основаниях, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины, порядок применения депримирования соблюден. Премии являются стимулирующими выплатами, поэтому выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами лишь работникам, не имеющим производственных упущений и дисциплинарных взысканий. Просили допросить свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ней в рабочий кабинет и попросил свой расчетный лист по заработной плате, она попросила его написать заявление не предстоящий отпуск и решить вопрос с графиком работы, на что истец стал повышать голос и требовать расчетный лист, сказал, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, отказывая ему в выдаче расчетного листа, вышел из кабинета, хлопнув дверью. Она с расчетным листом прошла к нему в рабочий кабинет, где истец стал кричать, что он переодевается и просил выйти, получая расчетный лист, включил диктофон, говорил, что ему отказывают в выдаче листа, он будет жаловаться в суд, предлагал уволиться и не занимать рабочее место. Такое поведение истца выходило за рамки делового общения, случалось систематически, поэтому она написала служебную записку рукводителю. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является работником ответчика, выполняет обязанности инженера по креплению скважин, что подтверждается трудовым договором.

Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией), зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет Устав. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о снижении истцу размера премии за производственные результаты в ДД.ММ.ГГГГ года на 25% ввиду нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, некорректное поведение по отношению к другим работникам, при котором ФИО3 допустил нарушение норм делового общения, подорвал деловую репутацию и имидж ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст.191 Трудового кодекса РФ премия является мерой поощрения за добросовестный труд.

Согласно п.3.6. Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы (с учетом решений ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», далее - Положение об оплате труда), работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный период могут быть снижены или невыплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к настоящему положению).

Приказ УКРСиПНП от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный на основании вышеуказанного документа, предусматривает возможность снижения премии до 100% работникам управления за нарушение условий трудового договора. 

П.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора обязывает истца вести себя с работниками корректно, вежливо, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, соблюдать нормы этики и морали, поддерживать деловую репутацию и имидж ОАО «Сургутнефтегаз».

Материалы служебного расследования, объяснения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявление самого истца в адрес руководителя предприятия подтверждают основания для применения спорной меры воздействия. ФИО3 был ознакомлен ответчиком с требованиями о деловом (служебном) поведении, однако пренебрег их соблюдением, что повлекло нарушение условий трудового договора, повлияло на нормальный ход производственного процесса, затронуло репутацию работников и имидж предприятия.

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах суд находит, что работодатель обоснованно принял решение о снижении истцу премии за июль 2016 года и оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех