Дело № 2-5163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2016 года принадлежащему ему мотоциклу ..... причинены механические повреждения.

Поскольку в установленные законом сроки в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, он обратилась с иском в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 179 778 руб., а также неустойка за период с 18.11.2016 по 27.06.2017 в размере 200000 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 155 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.15).

В представленном письменном отзыве по делу представитель ответчика размер заявленной неустойки полагал завышенным, просит снизить её размер до суммы страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается также на злоупотребление истцом правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла ..... без государственного регистрационного знака.

22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 27 октября 2017 года (л.д. 16).

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 17 ноября 2017 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2017г., с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 179 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка за период с 18.11.2016 по 27.06.2017 в размере 200 000 руб., финансовая санкция за период с 18.11.2016 по 27.06.2017 в размере 44400 руб., штраф в размере 89889 руб., а всего 524067 руб. (л.д.17).

Размер страхового возмещения, взысканного указанным решением суда, не выплачен до настоящего времени.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 30 ноября 2016г., содержащая одновременно требования о выплате неустойки (л.д.26,27).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 64 ГПК РФ, не подлежат установлению и доказыванию вновь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения. Довод ответчика о наличии злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в силу ст. 64 ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер взысканной с ответчика в неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 155 600 руб. (л.д. 3-5).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.21).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (3 месяца), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (179 778 руб.), принимая во внимание размер взысканной решением суда неустойки за предыдущий период (200000 руб.), а также совокупный размер взысканных судом иных штрафных санкций, составивший 134 289 руб. (финансовая санкция - 44 400 руб., штраф - 89889 = 134289), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 28.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 20 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период за период с 28.06.2017г. по 25.09.2017г. в размере 135 600 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова